Дело 

<

№>-228/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 августа 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 июня 2025 года (мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2025 года) № 5-501/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 

<

дата> года в 02 часа 11 минут, находясь у дома 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении М., а именно: нанес один удар кулаком в лицо, чем причинил последнему физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением принципов презумпции невиновности, в отсутствие бесспорных, объективных и достоверных доказательств его вины, также суд устранился от выяснения и установления обстоятельств по делу об административном правонарушении. При оценке доказательств суд не учел, что все лица, с которых в ходе проверки взяты объяснения, являются родственниками М., причем непосредственно утверждают, что видели, как он (ФИО1) наносил удар М. только его близкие родственники - жена и мать. Только на основе их пояснений составлен протокол.

М. в судебном заседании поясняет, что был сильно пьян, но события помнит хорошо. От удара он упал на землю и почувствовал физическую боль. Между тем в объяснениях, содержащихся в материале проверки М. поясняет, что пошел на улицу в туалет, с ним пошла его супруга с фонариком, так как было темно, также М. поясняет, что не помнит, что говорили ему соседи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что сказал, чтоб они уходили, шли к себе домой. Потом в какой-то момент он получил удар в лицо кулаком. Удар нанес муж М.. От данного удара физической боли он не испытал, так как у него было выпито. От удара упал в придорожную канаву. Я встал из канавы и пошел к мужу М.. В этот момент между ними встала его супруга, также в этом момент из дома вышла его мама и ее сестра Т.. Муж М. отошел и супруга повела его в дом. В этот момент муж М. подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо. От данного удара он упал, из носа у пошла кровь и из губы тоже. Далее супруга подняла его и увела домой. М. не указывает, что испытал какую-либо физическую боль.

Таким образом, только в судебном заседании М. сослался на то, что якобы испытал физическую боль и только после того, как он (ФИО1) обратил внимание на это факт (отсутствие физической боли) в письменных пояснениях.

Между тем наличие физической боли, причиненной потерпевшему, является обязательным признаком правонарушения, квалифицируемого по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Никаких ударов М. он (ФИО1) не наносил, зафиксированное на фотографии повреждения М. мог получить в результате падения без какого-либо внешнего воздействия в виду нарушенной координации движений, так как сам поясняет, что был сильно пьян.

Судом достоверно не устанавливались ни место съемки, ни дата съемки, ни объект съемки. Нет никаких доказательств, что указанное фото вообще сделано именно 

<

дата> года, так как дата легко меняется в настройках телефона, также нет доказательств, что фото не является постановочным. Таким образом, имеющееся фото не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

За медицинской помощью, а также за фиксацией повреждений и установления причин их получения М. не обращался. В полицию обратился по истечении двух месяцев, после имевшихся с его слов побоев и только узнав о том, что им (ФИО1) и его (ФИО1) женой 

<

дата> года в день имевшихся событий написаны соответствующие заявления в полицию. Эти факты остались без какой-либо оценки со стороны суда.

Свидетель М. в судебном заседании поясняет, что он (ФИО1) толкнул ее мужа в грудь, отчего последний упал в канаву у дороги, а в пояснениях в материале проверки она же утверждала, что он (ФИО1) «нанес М. удар в лицо, от которого он упал в канаву».

Далее в судебном заседании свидетель М. утверждает, что он (ФИО1) нанес М. еще один удар, от которого последний упал на дорогу, а он (ФИО1) якобы ударил его ногой в живот. В пояснениях в материале проверки М. указывает, что это произошло тогда, когда они уже возвращались домой, но в этом случае он (ФИО1) не мог ударить в лицо, так как М. находился к нему (ФИО1) спиной.

Кроме того, свидетель М. пояснила, что в ночь конфликта они не открыли дверь наряду полиции, так как уже спали, что довольно странно для поведения лиц, считающих себя потерпевшими.

Считает, что свидетель М. не могла видеть ни «один или несколько ударов», ни тем более кровь на лице М. в тот момент, так как на улице было темно, освещения нет (жена М. в своих пояснениях хотела ему посветить телефоном, М. в своих пояснения также это подтверждает), а расстояние от веранды до калитки около 10 метров. Кроме того, как следует из пояснений М. и его жены, кровь у М. появилась только после второго удара, а мать М., почему-то сначала увидела кровь на лице у М., а только после этого увидела, что ему наносились удары.

Г., тетя М., в пояснениях в материале проверки указывает, что наносил ли муж М. удары М. она не видела, но они стояли лицом к лицу вплотную. То есть тетя М. видела, как М. и он (ФИО1) сначала стояли лицом друг к другу, а потом жена М. его увела, при этом тетя М. не дает пояснений, что он (ФИО1) подбежал и ударил М. между событиями «они стояли лицом к лицу» и «жена М. его увела». То есть, суд в качестве доказательства его (ФИО1) вины принял, в том числе, пояснения Г., из которых следует, что она вообще не видела, наносил ли он (ФИО1) удары М., что свидетельствует не только о неправильной оценке судом доказательств, а о том, что суд их вообще не исследовал и не знакомился с ними должным образом

Считает, что пояснения М., М., М. являются непоследовательными, противоречащими друг другу относительно как хронологии событий, так и их описанию. Имеющиеся противоречия в описании событий являются неустранимыми и свидетельствуют исключительно о наличии договоренности между близкими родственниками с целью его (ФИО1) оговорить в качестве мести за то, что он (ФИО1) и его (ФИО1) жена обратились в полицию по факту их противоправного поведения. В пользу указанного говорят также следующие факты: М. не открыли дверь наряду полиции, которая приехала ночью по вызову его (ФИО1) жены, М. не обращался ни за медицинской помощью, ни за фиксацией своих повреждений; М. обратился в полицию через два месяца после событий, когда объективно отсутствует возможность зафиксировать какие-либо повреждения. Г. вообще не видела наносил он (ФИО1) какие-либо удары М. или нет.

Иные доказательства по делу, которые суд оценил как доказательства его (ФИО1) виновности, как раз наоборот свидетельствуют о его (ФИО1) невиновности: согласно рапорта оперативного дежурного от 

<

дата> года в 02 час. 11 мин. именно его (ФИО1) супруга Я. обратилась в полицию по вопросу того, что пьяные соседи устроили драку. Именно его (ФИО1) семья является потерпевшей от действий семьи М., которые были пьяны; из пояснений его (ФИО1) и его (ФИО1) супруги следует, что никаких ударов М. он (ФИО1) не наносил; представленная его (ФИО1) супругой видеозапись подтверждает нарушение семьей М. тишины и покоя, наличие громкой музыки в два часа ночи, что опровергает пояснения М., что у них было тихо и музыка выключена. Также запись подтверждает агрессивное поведение М. и его предложения ему (ФИО1) драться один на один.

Считает, что вывод суда о том, что суд принимает за основу показания потерпевшего М., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей М., М., не основан на имеющихся материалах дела, так как их показания противоречат как друг другу, так и своим же объяснениям, данным в ходе проверки по материалу. Кроме того, при оценке показаний свидетелей не учтено, что они являются близкими родственниками потерпевшего. Суд не дал должной оценки объяснениям Г., которая пояснила, что не видела, наносил ли он (ФИО1) удары М., при этом его мать - М., которая вышла из дома вместе с Г. в этот же момент, их видела. Суд не учел, что события происходили глубокой ночью на неосвещенной территории и, выйдя из освещенного дома, М. объективно физически не могла видеть события, происходящие на дороге.

Суд не указал мотивов, по которым его (ФИО1) пояснения и пояснения его (ФИО1) жены Я. отвергнуты им в качестве доказательств.

Суд не дал должной оценки тому факту, что наряд полиции был вызван именно его (ФИО1) женой.

Суд не дал должной оценки тому факту, что М. не открыли дверь прибывшему наряду полиции, ведь если бы действительно он (ФИО1) нанес удар, от которого М. испытал физическую боль и у него был разбит нос до крови, открыть дверь полиции и зафиксировать факт побоев - очевидное и ожидаемое поведение потерпевшей стороны.

Суд не дал должной оценки тому факту, что М. обратился с заявлением спустя два месяца после событий, когда невозможно объективно зафиксировать факт побоев медицинскими способами.

Суд не дал должной оценки тому факту, что в своих первоначальных пояснениях М. указывает, что не испытал физической боли.

Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Я.

В судебное заседание потерпевший М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что вечером 

<

дата> года они с женой приехали в 

<

данные изъяты>, занимались своими делами. В 

<

адрес> проживают М., его (Ярмош) жена с детства знакома с М. С соседями конфликт из-за земельных участков. Соседи М. отмечали день рождения, вели себя шумно. Около 23 часов другой сосед просил М. вести себя тише, но они не успокоились. Около 2 часов он и супруга пошли к соседям. Жена включила видеокамеру на сотовом телефоне, чтобы фиксировать события. Он (Ярмош) и супруга стояли на дороге у дома ХХ, жена попросила М. сделать музыку тише. М. подошел к забору, что-то говорил. На дорогу вышла мать М., затем М.. Они с женой снова просили сделать музыку тише. Мать М. стала оскорблять его (Ярмош) с женой, а М. стал кидаться на него (М.). Затем на дорогу вышла сестра матери М., невестка, жена М. – В., окружили его (Ярмош) с женой. Сестра Н. играла на гармошке, толкала гармошкой Ярмош, мать М. падала на его (Ярмош) жену, т.к. была пьяна. Невестка схватила жену за шею, повалили ее. М. М. нападал на него (Ярмош), подходил вплотную, пытался ударить рукой, пнуть, кричал: «давай раз на раз». Он (Ярмош) укорачивался, рукой один раз отодвинул М., тот согнулся, свалился в канаву. ФИО2 М. он (Ярмош) не наносил, только отодвинул предплечьем в грудь М.. М. мог упасть, запнувшись о камень. Когда его (Ярмош) жену повалили, М. испугались и ушли домой. Крови на М. он (Ярмош) не видел. Считает, что представленная фотография не является доказательством, т.к. неизвестно, когда она сделана. Вернувшись домой, они (Ярмош) вызвали полицию, сразу же написала заявление. Заявление М. написал после того, как ими (Ярмош) было подано заявление в полицию.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 6.1.1КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодексаРоссийской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года № 

<

№> в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в объяснении ФИО1 указал, что ударов не наносил;

- заявлением М. от 

<

дата> о привлечении к ответственности соседа из дома 

<

данные изъяты>, который 

<

дата> года нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль;

- объяснением М. от 

<

дата> года, из которого следует, что 

<

дата> года он с супругой приехали в 

<

данные изъяты>. Вечером, когда он с супругой вышли на улицу, увидели у дома двух человек. Он подошел к ним. Увидел, что это соседи из дома 

<

№>, М. с супругом. Они что-то говорили ему, что именно, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он просил их уйти. После он получил удар в лицо кулаком. Удар нанес муж М.. От удара он упал в придорожную канаву. Он вышел из канавы и пошел к мужу М.. После супруга повела его (М.) в дом. В этот момент муж М. подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо. От удара он упал, из носа и губы пошла кровь. Супруга увела его в дом, после все легли спать. Каких-либо ударов он (М.) в данной ситуации он не наносил;

- аналогичными объяснениями М. от 

<

дата> года;

- рапортом помощника оперативного дежурного от 

<

дата> года, из которого следует, что от Я. поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> пьяные соседи устроили драку с заявителем;

- копией заявления Я. о привлечении М. к ответственности за то, что она (М.) и ее подруги повалили ее (Я.) на землю и пытались ударить по голове, телу, таскали за волосы;

- копией объяснений Я. от 

<

дата> года и 

<

дата> года, их которых следует, что 

<

дата> года она с мужем находились в 

<

данные изъяты>, около 01 часа 55 минут соседи начали громко слушать музыку, кричали песни. Она с мужем пошли сделать им замечание, у их случился конфликт, в ходе которого М. Н. и ее подруги повалили ее на землю, стали наносить ей удары. После этого подбежал муж и оттолкнул их рукой. После они с мужем пришли домой и вызвали полицию;

- копией объяснений ФИО1 от 

<

дата> года, из которого следует, что 

<

дата> года он с супругой приехали в 

<

данные изъяты>. У соседей из д. 

<

№> громко играла музыка. Они с супругой решили сделать соседям замечание. Когда они пришли, его супруга обратилась к сыну М. - М., чтобы они вели себя тише. М. отреагировал на замечание извинениями. После подошла мать М. и ее сестра. У них произошел словесный конфликт. Когда они (Ярмош) уходили, М. стал на них накидываться, вызывать его драться. Драться с ним (М.) он не собирался, поэтому он отодвигал его. Женщины повалили его супругу на землю. Он отодвинул женщин, помог супруге стать. После все разошли по своим домам. М. никаких ударов он не наносил, лишь отодвинул его в процессе конфликта;

- копией заявления М. от 

<

дата> года о привлечении к ответственности соседки из дома 

<

данные изъяты> и ее мужа, которые 

<

дата> года причинили ей побои, М. высказывала в ее адрес оскорбления;

- копией объяснения М. от 

<

дата> года, из которого следует, что 

<

дата> года она находилась в 

<

данные изъяты>. Около 02 часов она услышала шум на улице, она с сестрой вышли на улицу, увидела на лице М. кровь. Так же на улице находились соседи из дома 

<

№>. Когда выходила с веранды, то видела, как муж М. нанес один или более ударов по лицу М.. Она с сестрой подбежали к ним. В ходе конфликта муж М. нанес ей удар ногой по левой ноге, толкнул ее, она упала на дорогу и ударилась. Также в ходе конфликта М. высказывала в ее адрес оскорбления, толкала ее, пинала ногами. Муж М. начал наносить удары ее сестре. После они ушли к себе домой;

- копией заявления Г. от 

<

дата> года о привлечении к ответственности мужа М. из дома 

<

данные изъяты>, который 

<

дата> года нанес ей удар кулаком по лицу;

- копией объяснения Г. от 

<

дата> года, из которого следует, что 

<

дата> года она находилась в 

<

данные изъяты>. Около 02 часов М. и В. вышли из дома на улицу. В какой-то момент она и ее сестра услышали шум на улице, вышли на улице. На улице находились М., В. и соседи из дома 

<

№>. Наносил ли удары муж М., она не видела. В. увела М. в дом. После М. с мужем стали наносить побои Н., Н. упала. После муж М. подскочил к ней и нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала. Затем М. с мужем ушли домой;

- видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений М., судья признает способом защиты. Из пояснений М., М., М., Г., Я. и Я. следует, что 

<

дата> года между ними возник конфликт. У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего М., поскольку он последовательно утверждал, что Я. нанес ему умышленный удар, причинивший физическую боль.

Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в пояснениях М., М., М. и Г. не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку потерпевший М. и свидетели М., М. и Г. в целом дали аналогичные пояснения, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 июня 2025 года (мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2025 года) № 5-501/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова