Судья фио

Дело № 7-3542/2025 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

 адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Томасевича В.Л., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 года и постановление Врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Монтажспецстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 010/7-08/23-307 Врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 06 сентября 2023 года ООО «Монтажспецстрой» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

 Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

 Защитник Томасевич В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Томасевича В.Л., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

Как следует из материалов дела 21 декабря 2022 года в 10 час. 30 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, адрес, строительство 21 мкрн. сотрудниками полиции установлен факт привлечения ООО «Монтажспецстрой» к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте в качестве монтажника гражданина адрес угли, не имеющего патента на работу в адрес. 

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и вина Общества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия; протоколом осмотра; письменными объяснениями фио; договором подряда; фотоматериалом; постановлением о привлечении фио угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; рапортами сотрудников полиции; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и доказанности его вины.

Убедительных и достоверных документальных данных, свидетельствующих о том, что выявленный сотрудниками полиции гражданин адрес угли, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, находился на территории строительного объекта по иным, не связанным с осуществлением трудовой деятельности обстоятельствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.  

 В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как следует из протокола осмотра 21 декабря 2022 года сотрудником полиции проведен осмотр территории по адресу: адрес, адрес, строительство 21 мкрн. на основании поступившего сообщения, зарегистрированного КУПС № 27750 от 21.12.2022 г., в ходе которого выявлены признаки нарушений миграционного законодательства.

Данные действия сотрудника полиции отвечают положениям пункта 33 части 1 статьи 12 Закона о полиции и не являлись результатом осуществления функции государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении конкретного юридического лица, а, следовательно, не требовали выполнения обязанности известить проверяемое лицо о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение осмотра территории и оформление результатов осмотра КоАП РФ не регулируется, поскольку такой осмотр проводился сотрудником полиции в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о полиции.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась.

адрес конкретного юридического лица 21 декабря 2022 года также не проводился, следовательно, положения ст. 27.8 КоАП РФ к оформлению протокола осмотра по данному делу не применимы.

Выявленные в результате осмотра территории нарушения послужили основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Монтажспецстрой», о проведении которой последнее было надлежащим образом и своевременно уведомлено. 

Утверждение в жалобе о том, что Обществом фио угли к осуществлению трудовой деятельности не привлекался несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Как следует из материалов дела 22 декабря 2022 года сотрудниками полиции на территории строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу выявлены иностранные граждане, в том числе фио угли, выполняющие строительно-монтажные работы. 

Согласно представленному в дело договору подряда № 1641647/22 от 10 октября 2022 года ООО «Монтажспецстрой» является Подрядчиком, обязавшемся выполнить на свой страх и риск , своим иждивением полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений согласно приложению к договору.

 На момент выявления правонарушения фио угли выполнял монтажные работы, связанные с резкой и установкой труб, то есть осуществлял деятельность в интересах ООО «Монтажспецстрой» для достижения результата вышеуказанного договора. 

Исходя из вышеизложенного ООО «Монтажспецстрой» правильно признано судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, не может быть принята во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

 Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его вид и размер согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Монтажспецстрой», и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.  

Также отсутствуют основания для изменения судебного акта путем замены административного штрафа на предупреждение. 

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП Ф в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Монтажспецстрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Монтажспецстрой» материалы дела не содержат.   

 Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 года и постановление Врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Монтажспецстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Томасевича В.Л.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио