дело № 2 – 237/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2016 года, ФИО2 приобрел автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №. В октябре 2016 года истец вместе со своей девушкой Фамилия И.О. отправился на указанном автомобиле в тур по странам Европы. 05 октября 2016 года, находясь в г. Праге Чешской Республики, истец был задержан правоохранительными органами Чехии по запросу НЦБ Интерпола Вашингтона. 12 октября 2016 года решением Муниципального суда г. Праги истец был помещен под арест. В конце лета 2017 года матери истца ФИО4 от его девушки Фамилия И.О. стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 г.р.з. № был переоформлен на некоего гражданина ФИО3. Обратившись в органы ГИБДД мать истца узнала, что автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 г.р.з. № снят с учета на основании договора купли-продажи, датированного 21 октября 2016 года, и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО3 24 октября 2017 года мать истца ФИО4, действуя на основании доверенности от имени и в интересах истца, обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении автомобиля Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 г.р.н. №, принадлежащего истцу, мошеннических действий. 19 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 г.р.н. №. Кроме того, ФИО4, действуя на основании доверенности от имени и в интересах истца, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. По результатам рассмотрения искового заявления 28 мая 2018 года было вынесено заочное решение о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № № заключенного 21.10.2016 года от имени ФИО2 с ФИО3 недействительным, а так же о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №. Всё это время, место нахождения автомобиля Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №, истцу известно не было, то есть он находился в распоряжении ответчика. Как следует из материалов уголовного дела № 11701450061002429, 21 декабря 2017 года, согласно постановления следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы ФИО5 от 19 декабря 2017 года, на станции технического обслуживания официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «Кардинал», расположенной по адресу: 

<

...>, была произведена выемка автомобиля Мерседес—Бенц AMG- GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №. 24 октября 2018 года, следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы ФИО5, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 11701450061002429, было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, из которого следует: Автомобиль Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № № выдать по принадлежности представителю ФИО2, гр-ке ФИО4

Таким образом, с 24 октября 2018 года, автомобиль Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №, оказался в распоряжении истца, который увидев состояние данного транспортного средства, с целью оценки ущерба причиненного имуществу назначил экспертное исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 5 558 258 рублей. Кроме того, истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля Мерседес - Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № № на дату 21.10.2016 г., согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на 21.10.2016 г. составляла 6 803 000 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 116 рублей, а также были понесены издержки в размере 15 000 рублей на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же 10 000 рублей на оценку транспортного средства. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 558 258 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы за проведение оценки и проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 25 000 рублей, судебные расходу за оплату государственной пошлины в размере 36 116 рублей.

Представитель истца ФИО4 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении заседания оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО3. 

Третье лицо ФИО6 извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении заседания не обращался. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-967/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц AMG- GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №, заключенный 21.10.2016 года от имени ФИО2 с ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение вступило в законную силу.

Как следует из решения суда, 21.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, 23.10.2016 года принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № № с государственным регистрационным знаком № был переоформлен на ФИО3 24.10.2016 года государственный регистрационный знак на данном автомобиле был изменен на №.

19.12.2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в точно неустановленное время, не позднее 21.10.2016 года, находясь по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомашиной марки «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. ФИО2, стоимостью 6 000 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению. Тем самым причинив гр. ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 6 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года по гражданскому делу №2-967/18.

21 декабря 2017 года, согласно постановления следователя СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 19 декабря 2017 года, на станции технического обслуживания официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «Кардинал», была произведена выемка автомобиля марки «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN:№.

Как следует из материалов дела ФИО3 (собственник) обратился 28.07.2017 на СТОА, причина обращения: при запуске стартер крутится автомобиль Мерседес—Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, VIN № №, не заводится.

Согласно заключению специалиста №07-88-08/17 от 08 сентября 2017 года, следует: осмотр представленного на исследование автомобиля Мерседес—Бенц AMG- GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № № проводился 29 августа 2017 года с 14.00 часов до 15.00 часов на территории станции технического обслуживания компании ООО «Кардинал» официальный дилер «Мерседес Бенц», расположенной по адресу: 

<

...>.

На исследование представлено: автомобиль Мерседес—Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №; фотоматериалы, отображающие состояние деталей и узлов двигателя автомобиля Мерседес—Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №; копия предварительного Заказ-наряда № 16477 от 28.07.2017г.; копия акта приложения приема и выдачи автомобиля к предварительному Заказ — Наряду №16477 номер клиента 12978 от 8.07.2017; копия заключения к предварительному Заказ-наряду № 16477 от 28.07.2017г. При проведении осмотра присутствовали: представитель ООО «Кардинал» и сотрудники СТО. Надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра извещены, на осмотр не явились собственник автомобиля ФИО3 и его представитель (по Доверенности).

Согласно выводам заключения специалиста № 07-88-08/17 от 8 сентября 2017 года: в представленном на исследование автомобиле Мерседес—Бенц AMG-GLE 63 черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № №, были обнаружены следующие повреждения узлов и деталей ДВС: деформация корпуса и повреждения на болтах блока управления двигателя; задиры и разрушение вкладышей первой коренной шейки коленчатого вала; трещина на первой коренной шейке коленчатого вала; разрушение цепи и наличие отдельных звеньев в картере двигателя; износ, выкрашивание, царапины на поверхности вкладышей и опор коленчатого вала; выкрашивания и царапины на стенках цилиндров; повреждения масляного радиатора охлаждения системы смазки двигателя. В результате осмотра общего состояния ТС установлено, что автомобиль эксплуатировался в условиях чрезмерной динамической агрессивной езды. При данной манере управления ТС происходил интенсивный нагрев двигателя, температура масла при чрезмерно динамической езде возрастала, что приводило к его разжижению. Деформация радиатора охлаждения масла приводила к нарушению режима охлаждения масла. Повышенные обороты двигателя увеличивали нагрузку на контактирующие детали, что приводило к работе двигателя в нагруженном режиме, что способствовало увеличению трения между трущимися поверхностями. Уменьшение вязкости масла, изменение режима охлаждения, чрезмерно динамическая езда на автомобиле привели к увеличению силы трения между элементами двигателя. Наиболее нагруженной деталью в двигателе является коленчатый вал. Малая вязкость масла привела к проворачиванию подшипника наиболее нагруженной опоры коленчатого вала. Чрезмерно динамическая езда привела к разрушению подшипника скольжения первой коренной шейки в следствии усталости с последующим разрушением его поверхности, задирам, повреждению замкового устройства подшипника и смещению его в сторону цепи. Соприкосновение подшипника с торцевой поверхностью цепи привело к разрушению осей цепи (пальцев) с последующим разрушением цепи. Попадание в систему смазки абразивных частиц привело к повреждению вкладышей коленчатого вала, стенок блока цилиндров и иных трущихся поверхностей.

Возникновение выявленных повреждений двигателя исследуемого автомобиля имеет исключительно эксплуатационный характер. Повреждения были образованы в результате работы двигателя автомобиля в перегруженном режиме, вызванного причинами, связанными с нарушением условий эксплуатации автомобиля, выраженных в нарушении работы системы смазки двигателя, возникшей из-за механического повреждения масляного радиатора, чрезмерно агрессивном стиле вождения (трогание с места с пробуксовкой колес, резкое (в том числе и экстренное) торможение, движение с высокой скоростью на поворотах и резкие обгоны, частые торможения с заносом (боковое скольжение)), а так же возможным чип-тюнингом двигателя, признаки которого проявились в виде следов механического воздействия на корпус и болты электронного блока управления двигателем.

Так как возникновение описанных выше повреждений двигателя исследуемого автомобиля не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, то данные повреждения не являются следствием производственных дефектов.

Экспертным заключением №АО-547-102-346/18 ООО «Атлант оценка» определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес—Бенц AMG-GLE 63», VIN № №, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 5 558 258 рублей.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного убытка.

24 октября 2018 года транспортное средство марки «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN:№, выдано по принадлежности представителю ФИО2, ФИО4 на ответственное хранение.

Доводы стороны ответчика о несогласии с предъявленными требованиями сводятся к тому, что фактическим владельцем автомобиля с момента заключения договора купли-продажи 21 октября 2016 года являлся ФИО6 

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 21 октября 2016 года, ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль марки Мерседес Бенц AMG GLE 63 2015 года выпуска государственный регистрационный номер №. 

В пункте 6 Договора имеется отметка с подписью ФИО3, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Также, ответчик в своих объяснениях в рамках уголовного дела не отрицал того обстоятельства, что 21.10.2016 он (ФИО3) зарегистрировал транспортное средство на своё имя.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, что транспортное средство было передано в пользование третьему лицу на законном основании, как и не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, также не представлено доказательств, что ущерб, причиненный транспортному средству истца возник до передачи ему транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Представленные копии протоколов судебных заседаний в рамках гражданского дела №2-967/18 Никулинского районного суда города Москвы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017, а также сведения о наличии административных правонарушений при управлении транспортным средством Мерседес Бенц AMG GLE, не свидетельствуют, что ущерб истцу в виде восстановительного ремонта автомобиля был причинен третьим лицом, в отсутствии надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств владения автомобилем Мерседес Бенц AMG GLE на законном основании третьим лицом, либо, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, ответчиком не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. 

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE из обладания ФИО3 во владение ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 подлежит возмещение материального ущерба в пользу истца в размере 5 558 258 рублей. 

В случае, если будет установлено, что ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий третьих лиц, то ответчик не лишен возможности обратиться к ним с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №АФ-102-346/1118 на проведение экспертизы от 06.11.2018, Актом №442 от 14.11.2018; расходов на оценку транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №АФ-102-347/1118 на проведение оценки от 06.11.2018, Актом №441 от 14.11.2018.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины в размере 36116 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, ответчиком подлежит возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 36116 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 11.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 558 258 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.