дело №12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, то он отказался от подписи в протоколе медицинского освидетельствования, и потребовал направить его в медицинское учреждение. Его требование выполнено не было. Инспектор в присутствии понятых не предлагал ему проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, все протоколы составлялись после того, как понятые поставили в них подписи.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Защитник ФИО1 – адвокат Добрынин Н.А. (ордер №68 от 14.08.2017) в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники были обязаны направить ФИО1, о чем он сам просил, что не было сделано. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, за то, что он 14.03.2017 в 15 часов 45 минут управлял транспортным средством «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, на 76 км автодороги М54 Красноярск-Абакан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Суд считает, что вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017, из которого усматривается, что ФИО1 от дачи объяснения и подписи в протоколе отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, от подписи отказался, при этом в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3а, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, от чего он отказался, от подписи данного протокола также отказался (л.д.5). 

Суд приходит к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД имел место, он доказан материалами дела и не вызывает у суда сомнений. 

При этом суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, т.к. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии ФИО1, управлявшего транспортным средством, поскольку сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1, управлявший автомобилем, и не согласившийся с результатом освидетельствования, проведенном на месте, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.

Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе суд учитывает тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал каких-либо объяснений относительно факта управления им автомобилем.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС в присутствии понятых ему не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а протоколы составлялись уже после того, как понятые поставили в них подписи, опровергаются показаниями понятого ФИО8, допрошенного на основании судебного поручения мирового судьи в качестве свидетеля, пояснившего, что в марте 2017 на автодороге М-54 Красноярск – Абакан он принимал участие в качестве понятого при остановке водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», в его присутствии водитель данного автомобиля проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но потом с результатом не был согласен. Сотрудники ДПС предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Горбачева