УИД 66RS0004-01-2020-006605-20 Дело №1-547/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Артамоновой Ю.А., ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Моджаровой О.Л., при секретарях Емельяновой М.К., Подкорытовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

 года рождения, уроженки г. Екатеринбурга, гражданки России, русским языком владеющего, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, работающей неофициально продавцом в магазине «Эконом шоп», судимой:

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; наказание отбыто 

,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 ФИО3, находясь в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, и три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством общения в сети Интернет, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, принадлежащего ООО «Агроторг», при этом ФИО3 и неустановленные лица заранее распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, 

 около 01:20 ФИО3 и неустановленные лица, подошли к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес>, где убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно, разбив стекло входной двери, незаконно проникли в помещение, где взяли: коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0.5 л. в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 598 рубля 34 копейки; коньяк «ПЯТЬ З.», объемом 0.5 л. в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 598 рубля 34 копейки; коньяк «ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК», объемом 0.5 л. в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 563 рубля 34 копейки; коньяк «ВЫС.СТИЛЬ», объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки стоимостью 302 рубля 38 копеек; коньяк «ФАЗЕРС ОЛД БАРРЕЛЬ», объемом 0.25 л. в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 299 рублей 94 копейки; коньяк «СТАРЫЙ К..», объемом 0.375 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 296 рублей 94 копейки; бренди «ДЕРБЕНТСКАЯ КРЕПОСТЬ», объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 227 рублей 93 копейки; ликер «ИСТ.ЛЮБВИ СЛИВ.ВКУС», объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 150 рублей 25 копеек; бренди «BARREL», объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 217 рублей 50 копеек; коньяк «СТАРЕИШ.ТРЭВЕЛ», объемом 0.25 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 163 рубля 33 копейки; коньяк «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ», объемом 0.1 л. в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 153 рубля 88 копеек; коньяк «FATHERS OLD BARREL», объемом 0.1 л. в количестве 1 бутылки стоимостью 59 рублей 83 копейки; текила «РАНЧО В. ГОЛД», объемом 0.7 л. в количестве 7 бутылок, общей стоимостью 3830 рублей 75 копеек; виски «ДЖЕК ДЕНИЕЛС», объемом 0.5 л. в количестве 4 бутылки, общей стоимостью 2552 рубля 00 копеек; ликер «TUNDRA BITTER.», объемом 0.5 л. в количестве 9 бутылок, общей стоимостью 1884 рубля 60 копеек; виски «БАЛЛАНТАЙЗ Ф.», объемом 0.7 л. в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 1636 рублей 60 копеек; виски «JAMESON», объемом 0.7 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 827 рублей 12 копеек; ликер «ИСТ.ЛЮБВИ СЛИВ.ВКУС», объемом 0.5 л. в количестве 6 бутылок, общей стоимостью 301 рубль 50 копеек; бальзам «БУГУЛЬМА», объемом 0.5 л. в количестве 4 бутылок, общей стоимостью 787 рублей 44 копейки; джин «БАРРИСТЕР Д.», объемом 0.5 л. в количестве 3 бутылок, общей стоимостью 701 рубль 91 копейка; виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС», объемом 0.7 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 465 рублей 07 копеек; текила «РАНЧО В. С.», объемом 0.7 л. в количестве 1 бутылка, стоимостью 569 рублей 52 рублей; виски «КЛАН МАКГРЕГОР», объемом 0.7 л. в количестве 1 бутылка, стоимостью 634 рубля 17 копеек; Наст. «НАП.ВИЛ.ЛОУС.СУП.СП.ОСН.ВИС.», объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 326 рублей 65 копеек; виски «КЛАН МАК ГРЕГОР», объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 320 рублей 90 копеек; сигареты «ЯВА БЕЛОЕ ЗОЛОТО» в количестве 10 П., общей стоимостью 742 рубля 60 копеек; сигареты «WINSTON SUPER SLIMS BLUE П.» в количестве 6 П., общей стоимостью 688 рублей 74 копейки; сигареты «WINSTON XSTYLE DUAL П.» в количестве 5 П., общей стоимостью 529 рублей 50 копеек; сигареты «WINSTON XSTYLE BLUE 1 П.» в количестве 5 П., общей стоимостью 546 рублей 45 копеек; сигареты «WINSTON COMPACT PLUS» в количестве 5 П., общей стоимостью 512 рублей 85 копеек; сигареты «ROTHMANS ДЕМИ КЛИК П.» в количестве 5 П., общей стоимостью 476 рублей 80 копеек; сигареты «WINSTON BLUE 1П.» в количестве 3 П., общей стоимостью 344 рубля 25 копеек; сигареты «ПЕТР I ЭТАЛОН КОМПАКТ П.» в количестве 4 П., общей стоимостью 352 рубля 12 копеек; сигареты «ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ 1 П.» в количестве 4 П., общей стоимостью 309 рублей 68 копеек; сигареты «WINSTON COMP.PLUS BLUE П.» в количестве 3 П., общей стоимостью 306 рублей 24 копейки; сигареты «ПЕТР I ЭТАЛОН КОМП.ПРЕМ.П.» в количестве 3 П., общей стоимостью 271 рубль 89 копеек; сигареты «WINSTON SILVER 1П.» в количестве 2 П., общей стоимостью 229 рублей 50 копеек; сигареты «WINSTON SILVER 1П.» в количестве 2 П., общей стоимостью 229 рублей 58 копеек; сигареты «WINSTON SUPER SLIMS SILVER 1П» в количестве 2 П., общей стоимостью 229 рублей 58 копеек; сигареты «WINSTON COMPACT SHINY MIX П.» в количестве 2 П., общей стоимостью 187 рублей 44 копейки; сигареты «ROTHMANS ДЕМИ 1 П.» в количестве 2 П., общей стоимостью 188 рублей 10 копеек; сигареты «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE» в количестве 2 П., общей стоимостью 172 рубля 84 копейки; сигареты «ПЕТР I ОСОБЫЕ Ч. П.» в количестве 2 П., общей стоимостью 167 рублей 76 копеек; сигареты «PARLIAMENT VOYAGE П.» в количестве 1 П., стоимостью 122 рубля 68 копеек; сигареты «L&M BLUE LABEL 1П.» в количестве 1 П., стоимостью 100 рублей 49 копеек; сигареты «BOND STREET COMPACT» в количестве 1 П., стоимостью 89 рублей 45 копеек; сигареты «BOND STREET COMPACT BLUE 1» в количестве 1 П., стоимостью 90 рублей 06 копеек; сигареты «PHILIP MORRIS COMP.PREM.IIA4KA» в количестве 1 П., стоимостью 86 рублей 42 копейки; сигареты «ROTHMANS ДЕМИ МЕЛОУ П.» в количестве 1 П., стоимостью 81 рубль 57 копеек; сигареты «ЯВА ЗОЛОТАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ 1П.» в количестве 1 П., стоимостью 79 рублей 49 копеек, а всего общей стоимостью 25 606 рублей 21 копейка. ФИО3 и трое неустановленных лиц сложили указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в продуктовые корзины, тем самым тайно похитив имущество.

После чего ФИО3 и трое неустановленных лиц с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 25 606 рублей 21 копейка. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала. Не оспаривала дату и фактические обстоятельства содеянного, заявила, что договорилась через сеть «Телеграмм» с ранее неизвестными тремя людьми совершить кражу из магазина. После чего 

 около 1-2 часов ночи она подошла к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, там стояли трое молодых людей, один из них разбил витрину, прошли внутрь помещения, где стали собирать в корзины спиртное и сигареты. Затем они побежали во двор 

<

адрес>, молодые люди переложили похищенное в пакеты и уехали на такси, а она пошла домой. На следующий день ей перечислили 2000 рублей. В содеянном раскаивается, готова возместить ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Г. следует, что он является директором магазина «Пятерочка 4991» по 

<

адрес>. 

 около 01:20 ему на сотовый телефон позвонил диспетчер и сообщил о краже из магазина. По прибытию в магазин обнаружил следы взлома входной группы, хищение алкогольной продукции и сигарет. Он просмотрел записи видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт проникновения 4 человек – 1 девушка и 3 молодых человека и кражи. Сумма ущерба составила 25606 рублей 21 копейка. 

 одна из сотрудниц пояснила, что к ней подошли 2 покупательницы и сообщили, что видели как четверо неизвестных бежали по направлению к дому 38 по 

<

адрес> с красными продуктовыми корзинами, зашли в 

<

адрес>, девушку, которая была среди похитителей, звали Д. (т.2 л.д.74-75).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП № от 

 согласно которого в 01:30 от У. поступило сообщение, что по 

<

адрес> магазин «Пятерочка» грабят 3-4 человека (т.1 л.д.15);

- рапортом дежурного ОП № от 

 согласно которого в 02:15 от Г. поступило сообщение, что по 

<

адрес> магазине «Пятерочка» сработала сигнализация, проникновение (т.1 л.д.17);

- заявлением Г. от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 

 в 01:13 путем взлома проникли в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, похитили имущество (т.1 л.д.25);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> ООО «Агроторг» составляет 25 606 рублей 21 коп. (т.1 л.д.47-48);

- актом инвентаризации от 

 и товаро-сопроводительными документами, подтверждающими наличие у ООО «Агроторг» похищенного имущества (т.1 л.д.49-51, 52-250, т.2 л.д.1-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

 и фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> (т.2 л.д.36, 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что 

 4 людей проникли по зал магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. ФИО3 со стеллажей берет алкогольную продукцию и складывает в корзину, остальные неизвестные рассредоточены по торговому залу, со стеллажей сбрасывают в продуктовые корзина сигареты, алкогольную продукцию (т.2 л.д.40-44);

- письменным документом поименованным «явка с повинной» от 

 ФИО3, которая показала, что совместно с молодыми людьми проникли в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где украла 5-6 бутылок алкоголя (т.2 л.д.31).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 

 около 01:20 ФИО3 и трое неустановленных лиц, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно, незаконно проникнув в помещение магазина, изъяли имущество ООО «Агроторг», которым распорядились по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены каждым из соучастников с корыстной целью – для улучшения своего материального положения, чем причинили потерпевшему реальный ущерб на сумму 25 606 рублей 21 копейка.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимой ФИО3, представителя потерпевшего Г., исследованных письменных материалов дела. 

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных. 

Стоимость похищенного имущества в размере 25606 рублей 21 копейка подтверждается актом инвентаризации и товаро-сопроводительными документами.

Квалификация действий ФИО3 по совершению тайного хищения имущества ООО «Агроторг» в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку договоренность на совершение кражи возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО3 и соучастники незаконно проникли в помещение магазина ООО «Агроторг» после чего похитили имущество.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3 совершила хищение в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорившись с неустановленными лицами о встрече и последующем совершении хищения. Таким образом, вся сумма ущерба, причиненного ФИО3 и тремя неустановленными лицами, подлежит вменению каждому из соучастников.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание семейное положение и уровень образования, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, а также то, что деяние, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, трудоустроена, имеет постоянные места жительства и регистрации, характеризуется положительно, подсудимая осознала содеянное, сделала для себя правильные выводы. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Кроме того, при определении обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд обращает внимание, что документ поименованный «явка с повинной» не может быть признан таковым, т.к. не отвечают требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Однако указанный документ содержат сообщение ФИО3 об обстоятельствах совершенного ею преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаянье в содеянном, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости совершила преступление средней тяжести. Однако судимость от 

 по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимой должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса защиты интересов личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в период предварительного следствия, от услуг которых ФИО3 не отказывалась, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4807 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск, конверт со следами тканевой структуры, конверт со следами пальцев рук, конверт со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем.

Взыскать с ФИО3 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на 

 приговор в законную силу не вступил.

Судья