Дело № 7-1363/2020

(в районном суде № 12-13/2020) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от 

<

дата> должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции 

<

...> И.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> управляя а/м 

<

...>, г.р.з. №... по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении создал помехи для движения а/м 

<

...>, г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> Е.Н., который двигался попутно, без изменения направления движения. 

ФИО1 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, постановление №... от 

<

дата> должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции 

<

...> И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего 

<

...> Е.Н. – ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Ссылается также на то, что заключение эксперта 

<

...> И.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 и защитник Урлашов А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Потерпевший 

<

...> Е.Н. и представитель ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, подтвердила свои показания, данные ранее в районном суде. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Согласно постановлению должностного лица, 

<

дата> ФИО3 управляя а/м 

<

...>, г.р.з. №... по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении создал помехи для движения а/м 

<

...>, г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> Е.Н., который двигался попутно, без изменения направления движения. Указанное деяние, по мнению должностного лица, свидетельствовало о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции 

<

...> И.А. от 

<

дата> судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также описание события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в нем не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, постановление должностного лица немотивированно.

Как следует из решения судьи, из представленных материалов административного дела, при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо не устранил противоречия в объяснениях водителей, потерпевшей, свидетеля относительно наличия факта перестроения а/м Вольво, под управлением водителя ФИО1, которое по мнению водителя 

<

...> Е.Н., привело к ДТП, опрокидывания а/м УАЗ, не дал оценку видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места ДТП, зафиксировавшей движение а/м 

<

дата>.

В связи с чем, судьей районного суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В ходе экспертного исследования, экспертом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела, материале проверки по факту ДТП, административном материале документы, в том числе CD-диски, флэш-накопитель с фотографиями с места ДТП, видеозаписи с места ДТП. 

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что скорость движения перед местом ДТП а/м 

<

...>, г.р.з.№... под управлением 

<

...> Е.Н. составила 60+/-5 км./час., а/м 

<

...>, г.р.з. №... под управлением ФИО1 26 +/-5 км/час. В районе 

<

адрес> водитель 

<

...> Е.Н. при управлении а/м 

<

...> должен был действовать в соответствии с положением ст.10.1 ПДД РФ, однако выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС, применив экстренное торможение, потерял устойчивость (управляемость) а/м 

<

...>, совершил наезд на бордюрное ограждение и секции ограждения слева по ходу движения а/м. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с положением п.1.3, 8.1 ПДД РФ. Согласно видеограмме «

<

...>» а/м 

<

...> до момента ДТП двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе движения прямолинейно, параллельно границе проезжей части. Признаков изменения траектории движения на видеограмме не усматривается. Действия водителя ФИО4 при управлении а/м Вольво не противоречили требованиям ПДД РФ.

В соответствии с положением ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив и оценив все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, материале проверки по факту ДТП №..., административном материале ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, судья районного суда обоснованно пришел в выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

При этом, судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что версия водителя ФИО1 об отсутствии факта перестроения а/м 

<

...> из средней полосы в левую полосу у 

<

адрес>, подтверждена видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, экспертным заключением ООО «

<

...>» №... от 

<

дата>.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела. 

Доводы жалобы представителя потерпевшего 

<

...> Е.Н. – ФИО2 о том, что заключение эксперта от 

<

дата> получено с нарушением закона, поскольку эксперт ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами административного дела. 

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 не имеется, жалоба представителя потерпевшего 

<

...> Е.Н. – ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.