Дело № 2-3679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} произошло ДТП с участием трех автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10, в результате ДТП автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страховой выплаты, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов и предоставил автомобиль на осмотр, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку экспертиз – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако ответчик выплату не произвел. В связи с изложенным и уточнением исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в случае удовлетворения в отношении взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГПК РФ, Вместе с тем просила назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу. Судом данное ходатайство отклонено.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием трех автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10(л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогсгосстрах», а автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

Для получения страховой выплаты, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов и предоставил автомобиль на осмотр, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д. 14-15, 16-22). 

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ЦНО «КВАДРО» (л.д. 61-89).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от {Дата} характер повреждений передней правой части автомобиля (Данные деперсонифицированы) соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2017г., характер повреждений задней правой части автомобиля (Данные деперсонифицированы) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}. Повреждения в задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) получены при других обстоятельствах.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 62-89).

Суд, оценивая обстоятельства дела и сделанные судебным экспертом выводы, что при производстве данной экспертизы были установлены повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), произошедшего 23.05.2017г., и установлены наименование поврежденных элементов и их ремонтное воздействие, находит, что в результате повреждений (Данные деперсонифицированы), произошедшего 23.05.2017г. не представляет возможным установить точное время и место срабатывание подушек безопасности.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер}, 338/4-2 от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако до настоящего времени доплата не произведена.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата была произведена в неполном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) 

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характера последствий неисполнения обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д.13). Суд, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату представителя в (Данные деперсонифицированы) 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 г.