Дело №2-961/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Джабаевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости -

<

данные изъяты>, за составление заключения истцом была произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО3 по материалам дела об административном правонарушении был признан виновным в происшедшем ДТП и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб причиненный дорожно -транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате за составление заключения в сумме 

<

данные изъяты>., расходы связанные с уведомлением ответчика о производстве осмотра в сумме 

<

данные изъяты>.., а также понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>..

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, а именно в результате, что последний не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения отраженые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5, № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответчиком не оспорено, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>..

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.., расходы по извещению ответчика о производстве осмотра в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> расходы по извещению ответчика о производстве осмотра в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего в общей сумме 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с моменты истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. 

Судья О.С.Кузьменко