Судья Омаров М.А. № 22к-402/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

защитников подозреваемого – адвокатов ФИО7, ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2025 года, которым продлен на 30 суток срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., выступления подозреваемого и его защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, на 30 суток, то есть по 5 февраля 2026 года.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО6 и ФИО7, действуя в интересах ФИО1, просят отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований они приводят доводы о том, что суд первой инстанции не учел ряд ключевых обстоятельств: отъезд лица в паломничество до возбуждения дела и объявления в розыск; наличие реальных угроз его жизни и здоровью, вынудивших его покинуть страну; неоценку судом заключений экспертов, представленных стороной защиты; ошибочное указание в постановлении на участие следователя и согласование ходатайства с руководителем следственного органа, тогда как фактически присутствовал дознаватель, а ходатайство было согласовано с заместителем прокурора; формальный подход суда к проверке обоснованности подозрения и отсутствие конкретики в выводах; несоблюдение исключительного порядка избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу для преступлений средней тяжести, не связанных с насилием; несоответствие выводов суда о риске сокрытия, воздействия на участников процесса и уничтожения доказательств фактическим обстоятельствам дела; формальный характер объявления в розыск; нарушение принципов состязательности и законности. Также в жалобах указывается на то, что в постановлении неверно указан процессуальный статус ФИО1 как обвиняемого, в то время как ему не было предъявлено обвинение.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.

В соответствие с ч.1, 4 ст.224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей ФИО1, приведенные выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.5 ст.128.1 УК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, сохранением оснований и обстоятельств, при которых ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Указанное постановление дознания о возбуждении перед судом ходатайства, соответствует положениям ст.97, 99, 108, 109, 223-224 УПК РФ, а также дознавателем вместе с постановлением представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решая вопрос по заявленному дознанием ходатайству, суд учел, что органом дознания ФИО2 А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, находился в розыске, скрылся от дознания, за пределами Российской Федерации вылетев в Турецкую Республику, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО2 А.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о продлении меры пресечения судом разрешен после проверки наличии установленных сроков дознания, поскольку срок дознания продлен соответствующим прокурором на основании постановления дознавателя на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до 5 февраля 2026 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, при этом привел в обжалованном постановлении фактические данные, подтверждающие этот вывод суда, при этом судом установлено, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения настоящего ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании фактическими данными и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не установлено и в суде апелляционной инстанции такие основания не возникли.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения и надлежащие выводы суда об этом в постановлении приведены и мотивированы тем, что изменение меры пресечения на иную, может повлечь воспрепятствование следствию.

Доводы жалобы защиты о том, что в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести не связанного с применением насилия либо с угрозой его применения, нельзя было избрать самую суровую меру пресечения, поскольку оснований, предусмотренных для этого ч.1 ст.108 УПК РФ, судом не установлено и органом дознания не приведены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по делу установлено, что ФИО2 А.М. органом дознания был объявлен в розыск 10 мая 2024 г., скрылся от дознания, вылетев за пределы Российской Федерации и был задержан органом дознания после объявления розыск только 8 ноября 2025 г.

Вместе с тем, по материалу установлено, что 8 ноября 2025 г. ФИО1 органом дознания подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и процедура привлечения, в качестве подозреваемого соответствует нормам УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей органом дознания также обоснован тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находился в розыске, и органом дознания необходимо провести дознание по делу направленное на его окончание, так же органом дознания назначена повторная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза от 23 декабря 2025 г. результаты которой небыли получены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов дознавателя о проведении им необходимых процессуальных действий, для чего потребуется определенный срок.

Учитывая изложенное, испрашиваемый дознавателем срок является обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учитываются данные о его личности, его возраст, род деятельности, наличие семьи и детей, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены при рассмотрении ходатайства дознания в качестве данных о личности ФИО1, что он ранее несудимый, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет место работы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не скрывался от дознания, а находился заграницей в связи с совершением паломничества в Саудовскую Аравию, в судебном заседании исследованными материалами установлено, что ФИО2 А.М. длительное время находился в федеральном розыске, что подтверждено и самим обвиняемым в суде первой инстанции, заявив, что ему было известно о его нахождении в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств установленных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованным довод дознавателя о наличии оснований полагать, что изменение меры пресечения обвиняемому на несвязанную с изоляцией от общества, может повлечь воспрепятствование следствию, что также не позволяет суду удовлетворительно рассмотреть ходатайство защиты об изменении избранной меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения избранной меры пресечения в условиях следственного изолятора в отношении ФИО1, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению им данной меры пресечения.

При этом, суд, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1, правильно исходил из фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести обвинения, нахождения в розыске, необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа дознания, в целях осуществления полноценного и объективного расследования дела, обеспечения прав и интересов других участников процесса, в том числе и для защиты государственных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и выдвинутые в суде апелляционной инстанции о том, что представленные защитой, и находящиеся в материалах дела лингвистические экспертизы исключают совершение ФИО1, вмененного ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не могут быть приняты как основание для отмены или изменения постановления суда, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, о правильности квалификации действий и входить в оценку доказательств на предмет относимости и допустимости и их достоверности.

С учетом приведенных выше оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и продления его срока, такие обстоятельства как то, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в психиатрии не состоит, женат, на иждивении имеет малолетних детей, положительно характеризуется и имеется жилья для проживаний на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции устанавливает, что в нарушение требований ст. 171 и 172 УПК РФ, лицу, в отношении которого рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей, до вынесения оспариваемого постановления не было предъявлено обвинение. Таким образом, на момент вынесения постановления от 26 декабря 2025 года процессуальный статус ФИО1 определялся как подозреваемый, а не обвиняемый. Указание в постановлении суда первой инстанции на статус «обвиняемого» является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения о продлении меры пресечения, но подлежащей исправлению.

Допущенная в постановлении техническая ошибка (указание на следователя вместо дознавателя) не является существенной, не повлияла на правильное разрешение ходатайства по существу и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалоб, по сути, оспаривают оценку доказательств, данную судом первой инстанции. В силу ст. 17, 88 УПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда, и апелляционная инстанция не находит оснований считать эту оценку несоответствующей материалам дела.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, то есть по 

<

дата>

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо определять, кроме даты окончания срока, продолжительность периода нахождения подозреваемого под стражей.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Однако в рамках продленного срока следствия или дознания, как указано выше срок дознания продлен до 5 февраля 2026 г., соответственно мера пресечения не может превышать срок дознания.

В нарушение указанных требований, в резолютивной части постановления судом не был указан общий срок, на который продлено содержание под стражей подозреваемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав продолжительность периода нахождения подозреваемого под стражей.

8 ноября 2025 г. ФИО2 А.М. была задержан.

Мера пресечения в виде заключения под стражупродлена в последний раз на 30 суток, всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 6 января 2026 г.

Продление срока на 30 суток, исчисляемое с 6 января 2026 года, составляет фактически 29 суток (с 6 января до 5 февраля 2026 года в пределах сроках дознания).

Общий срок содержания под стражей с 8 ноября 2025 г. до 5 февраля 2026 года составляет 2 месяца 28 суток.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления «по 5 февраля 2026 года» является избыточным, поскольку срок дознания продлен до 5 февраля 2026 года, а не по 5 февраля 2026 года данное обстоятельство, свидетельствует о несоответствии указанной дате окончания дознания.

Устранение данной неточности необходимо в целях точности и соответствия требованиям процессуального закона.

По указанному материалу судом апелляционной инстанции оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен на 30 суток срок содержания под стражей, изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 29 суток, всего на 1 месяца 28 суток, то есть до 5 февраля 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов