Дело № 2-1354/2021

42RS0009-01-2021-001149-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Парамзиной К.А. 

рассмотрел в судебном заседании в городе Кемерово 

23 марта 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, **.**.**** Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор ###, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 50000,00 рублей на срок до **.**.**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых.

Согласно договору, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов, анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты, содержащей в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора ### от **.**.**** предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором ### от **.**.****, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 1912 Перечня кредитных договоров договора уступки прав требования ### от **.**.****).

Сумма приобретенного права требования по договору № ### составила 54845,94 руб.: просроченная задолженность по основному долгу в сумме - 47046,99 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме - 7798,95 руб.

С даты цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 3001,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 51844,94 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 47046,99 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 4797,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1755,35 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении **.**.**** судебного извещения. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 88); в материалы дела представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратилась в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты, в котором просила: выдать ей расчетную карту с лимитом овердрафта, открыть банковский счет для совершения операций с использованием расчетной карты (л.д. 5-8).

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от **.**.****, ФИО1 получила кредитную карту ###, сроком действия до апреля 2015, кредитным лимитом 50000 руб., в связи с чем ответчику открыт счет ### дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Собственноручной подписью ответчик подтвердил, что заполнив и подписав анкету-заявление, соглашается с тем, что настоящая анкета-заявление, вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении расчетной карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 с разрешенным овердрафтом, которому присвоен ### (л.д. 9-10).

Как следует из представленных в материал дела тарифов по обслуживанию электронной карты ВТБ 24 процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (л.д. 27).

Согласно п. 5.4 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Пунктом 5.7 правил установлено, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком кредит ответчтику.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки, не производила. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6 анкеты-заявления, подписанной ФИО1, Банк ВТБ (ЗАО) имеет право передавать право требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

Согласно договору ### уступки прав требования (цессии) от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт», банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д.34-57).

Как следует из выписки из ФИО2 к договору цессии###, сумма приобретенного права требования по кредитному договору### от **.**.**** составила 54845,94 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 47046,99 руб., просроченная задолженность по процентам – 7798,95 руб. (л.д. 38-57).

Уведомление об уступке права требования было направлено истцом **.**.**** в адрес ответчика; одновременно истец указал на необходимость ФИО1 в срок до08.08.2017погасить задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере 54845,94 руб. (л.д. 62).

В иске указано, что после заключения договора цессии, ответчиком исполнены обязательства в сумме 3001 руб.

Однако, истец не указывает, когда и в каком порядке данная сумма была оплачена ФИО1; допустимых и достоверных доказательств того, что сумма в размере 3001 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке, а не в принудительном порядке в связи с вынесением **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово судебным приказом ###, в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в письменном виде (л.д.68).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В данном случае, выставление ООО «Филберт» требования от **.**.**** о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности в срок до **.**.****, условие договора о сроке возврата займа изменено истцом, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору ### в полном объеме, который истекает **.**.****.

Однако, в указанный срок денежные средства в добровольном порядке ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 76). 

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** (13 дней).

Соответственно, срок исковой давности, в данном случае, истекает **.**.**** (**.**.**** + 13 дней ).

Принимая во внимание, что определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области отменен, с настоящим иском ООО «Филберт» обратился только **.**.****, что следует из почтового конверта (л.д.82), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО), в размере 51844 руб. 94 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Н.В. Маркова