№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "

<

адрес>ное управление образованием" к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 150 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по 

<

адрес> водитель Тойота ФИО3, г/н № ФИО1 при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была зарегистрирована. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3102 г/н №, собственником которого является МКУ "Селенгинское районное управление образованием" были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 150 700 руб., без учета износа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6, участвовавший в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, по неизвестным суду причинам. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ГАЗ г/н № причинены следующие механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота ФИО3 г/н № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1, собственника ФИО2 не была застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от 12.20.2022 о привлечении к административной ответственности.по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному суду экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 150 732, 28 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей. 

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником ФИО2 иному лицу ФИО1 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО2 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно ФИО2, основания для удовлетворения за счет ответчика ФИО1 не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб в размере 150 700 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "

<

адрес>ное управление образованием" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) в пользу Муниципального казенного учреждения "

<

адрес>ное управление образованием" (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 150 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214,00 руб., всего 161 914 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: C.Б. Лубсанова