<

 >

Дело №2-196/2024 ( 2-5217/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-004533-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Углиной О.Л., 

при секретаре судебного заседания Ухановой Ж.В.,

с участием помощника прокурора Й.,

представителя истца Н.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Е.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2022 по адресу: 154 км автодороги 

<

адрес> – автомобильная дорога Р21 в Череповецком районе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 4*4, гос. рег.знак № и автомобиля OPEI MERIVA, гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца. Вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда от 16.05.2023. В результате ДТП погиб Г.., сама истец получила телесные повреждения, в совокупности оцененные как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно материалам уголовного дела и приговору Череповецкого районного суда от 16.05.2023 ФИО2 совершил ДТП, управляя служебным автомобилем LADA 4*4, гос. рег.знак №, собственником которого является его работодатель ООО ЧООО «Концерн безопасности Витязь Северо – Запад» при исполнении трудовых обязанностей. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика У. Истец испытывает физические, нравственные и душевные страдания после ДТП, ее состояние здоровья до сих пор не позволяет вести активную жизнь. 

<

 >. В результате действий ответчика У. истец получила множественные травмы, требующие длительного лечения. Здоровье истца до сих пор не восстановлено. Ответчик У. не раскаялся в своих действиях, не желал принести извинения потерпевшей, возместить моральный вред добровольно, никаких действий для урегулирования вопроса в досудебном порядке не предпринимал. Кроме того, истец испытывает нравственные и душевные страдания 

<

 >

Истец просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части. Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление копии искового заявления согласно чеку. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Н. 

<

 >

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Н., действующая на основании доверенности. Исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что по факту совершения дорожно – транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №. Приговором Череповецкого районного суда от 16.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 01.06.2023. Судебным актом на основании материалов уголовного дела установлено, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения. Также, исходя их собранных по делу доказательств следует, что ДТП произошло в субботу. Работнику на предприятии была установлена 5 – ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Автомобиль LADA ФИО2 имел право и обязан был использовать исключительно в служебных целях, а именно: для обхода подконтрольных предприятию объектов в рабочие дни. В выходные и праздничные дни транспортное средство должно было находиться на парковочной площадке возле здания по 

<

адрес>. Согласно показаний самого ФИО2 11.06.2022 он на служебном автомобиле днем поехал из 

<

адрес>. Из чего следует, что ФИО2 завладел транспортным средством незаконно в свой выходной день. Полагает, что поскольку вина ФИО2 доказана вступившим в законную сил приговором суда, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 при этом не находился при исполнении должностных обязанностей и завладел транспортным средством самовольно, то по совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, именно ФИО2 должен нести обязательства по возмещению морального вреда истцу. Просит отказать в заявленных требованиях к ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад». 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с ответчика ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад», приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, что также предусмотрено пунктом 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 08 апреля 2021 года между ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве охранника.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Указанным приговором установлено, что 11 июня 2022 года около 14 час. 26 мин. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» автомобилем LADA 4Х4 212140, гос. рег.знак № двигаясь по 154 километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Тихвин- автомобильная дорога Р-21 «Кола» в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на мостах, при движении по мосту через железнодорожные пути (путепровод) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», осуществляя маневр обгона попутно двигающегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем OPEL Meriva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля OPEL Meriva Ш. скончался на месте. Ц. получил следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: тупая травма туловища: поперечный перелом грудины и верхней трети, непрямые переломы ребер справа: 2,3,4,5,6,7,8, 9 ребра по средне-ключичной условной анатомической линии и 4, 5, 6, 7 ребер по передне-подмышечной условной анатомической линии, кровоизлияния в корни легких, разрывы в области корня левого легкого, размозжение верхней доли правого легкого, кровоизлияния в плевральные полости по 1000 мл справа и слева. Тупая травма конечностей: закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, открытый многооскольчатый перелом лучевой и локтевой костей в нижней трети, открытый косопоперечный перелом диафиза большеберцовой кости верхней трети. Ссадина лобной области, царапина носа, ссадина подбородочной области, ушибленная рана лобной области справа у наружного края правой брови, ушибленная рана глазничной области справа, ссадина правой ключичной области с переходом на переднюю поверхность груди в области грудины ссадина передней поверхности груди справа в средней трети, две ссадины передней поверхности груди справа, кровоизлияние на передней брюшной стенке справа и слева в верхней трети, ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти ушибленная рана на передней поверхности правой коленной области, группа кровоподтёков на верхней поверхности правого бедра и правой голени. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ц. наступила результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибами-разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля OPEL Merivа ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

 >

Указанным приговором установлено, что нарушение водителем ФИО2 требований пункта 11.1, 11.4 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью пассажира автомобиля Ц. и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля OPEL Meriva ФИО1

Ц. являлся 

<

 > истца ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что она претерпела нравственные страдания 

<

 >, а также причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Причинение ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений подтверждено медицинскими документами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружены: сочетанная тупая травма тела: 

<

 >

Согласно ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч. 2).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» Е. о том, что в тот день ФИО2 не находился при исполнении служебных обязанностей, а завладел транспортным средством незаконно в свой выходной день, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля К. от 19.08.2022, данных им при расследовании уголовного дела, он является исполнительным директором ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад», 11.06.2022 ФИО2 утром позвонил ему, говорил, что ездил проверять посты, никаких признаков алкогольного опьянения в голосе ФИО2 он не услышал.

Учитывая, что ФИО2, управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия 11 июня 2022 года около 14 час. 26 мин., автомобилем LADA 4Х4 212140, гос. рег.знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» и обстоятельств свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство - автомобиль LADA 4Х4 212140, гос. рег.знак № передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности - ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад», а не водитель ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, индивидуальные особенности ФИО1, 

<

 > фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» компенсацию морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, также степень физических и нравственных страданий, а именно совершение виновным причинителем вреда ФИО2 в отношении Щ. неосторожных действий, повлекших наступление его смерти, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшего Ц.. в ДТП. 

<

 >

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью 

<

 > удовлетворить и взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 157 руб. 20 коп., суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

Учитывая принцип разумности, справедливости, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 – Н. (в суде первой инстанции - 5 судебных заседания – 15.11.2023, 21.12.2023, 26.01.2024, 30.01.24, 02.02.2024), суд полагает удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» в пользу истца ФИО1 понесенные ей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( 

<

 >) к ФИО2 ( 

<

 >) о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 ( 

<

 >) к ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (

<

 >) о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (

<

 >) в пользу ФИО1 ( 

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > О.Л. Углина

.