ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 09 июня 2021 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственных обвинителей Гордина А.В., Митяева М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ведущего традиционный кочевой образ жизни, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, официально нетрудоустроенного, несудимого, содержащегося под стражей с 03 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 03 марта 2021 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в 

<

...> Ямало-Ненецкого автономного округа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож и умышленно нанёс потерпевшему не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область грудной клетки. Преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично в том, что наносил удары ножом потерпевшему с целю вынудить его покинуть жилище, однако отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего, так как знает его давно и у них хорошие отношения. Показал, что в день происшествия он находился в вышеуказанной квартире, распивал спиртное со своей знакомой Свидетель №5, которая после выпитого легла спать. В дневное время 03 марта 2021 года в окно квартиры пытался проникнуть Потерпевший №1, он его вытолкнул из окна обратно на улицу. После чего Потерпевший №1 и ФИО2 Х.Н. стали стучаться в дверь, просились погреться, он их впустил. Потерпевший №1 и ФИО2 Х.Н. прошли в комнату, Потерпевший №1 и ФИО1 сели за стол напротив друг друга, ФИО2 Х.Н. осталась стоять, так как сидеть больше было не на чем. Когда гости согрелись ФИО1 стал их просить уйти, но Потерпевший №1 не желал уходить. ФИО1 это не понравилось, он взял нож, который лежал перед ним на столе и нанёс им несколько ударов в корпус Потерпевший №1, сидящему напротив него за столом. В жизненно важные органы он не целился, причинить смерть Потерпевший №1 не желал. В это время стоящая у стола ФИО2 Х.Н. побежала к окну, стала его открывать, окно выпало и ФИО2 Х.Н. покинула квартиру через оконный проём. ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 наклонился в сторону, держится за грудь, он положил нож в таз с водой, который стоял на тумбочке и пошёл поднимать окно, чтобы поставить его на место. Пока он устанавливал окно, Потерпевший №1 спокойно покинул квартиру. Считает, что если бы хотел убить Потерпевший №1, то не дал бы ему уйти. После оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий показаний подсудимого данных им ранее на предварительном следствии в части последовательности его действий после нанесения ударов ножом потерпевшему (т. 2, л.д. 97-100, 110-113), ФИО1 настаивал на показаниях данных им в суде. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10) о том, что 03 марта 2021 года в приёмное отделение Ярсалинской ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с множественными телесными повреждениями;

Рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ямальскому району о телефонных сообщениях в полицию (т. 1, л.д. 13, 16), из которых следует, что:

03 марта 2021 года в 15:41 поступило телефонное сообщение от участкового полиции Свидетель №3 о том, что у дома № 47 по ул. Советская лежит мужчина истекающий кровью, предположительно с ножевыми ранениями;

03 марта 2021 года в 23:56 поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО12 о том, что в Ярсалинскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1 с проникающими колото-резанными ранами грудной клетки. 

Явкой с повинной (т. 1, л.д. 14-15) ФИО1 в присутствии защитника о том, что 03 марта 2021 года он нанёс не менее двух ударов кухонным ножом Потерпевший №1;

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03 марта 2021 года он и Свидетель №1 распивали спиртное, потом пошли в гости к сестре ФИО2, которой дома не оказалось. Тогда они решили зайти в гости к ФИО1, который жил в соседнем подъезде. Он подошёл к окну, постучал, ему показалось, что ФИО7 разрешил войти через окно, он стал залезать в квартиру через окно, но Сэрпиво его вытолкнул. После Свидетель №1 пошла стучать в дверь, он пошёл вместе с ней, попросились погреться, дождаться когда придёт сестра ФИО2. ФИО1 их впустил, Потерпевший №1 сел за стол, ФИО1 сел за стол напротив него, Свидетель №1 стояла возле стола. О чём-то разговаривали, но о чём не помнит, так как был пьян. ФИО3 стал требовать чтобы они ушли, он уходить не захотел. ФИО4 взял со стола нож, встал и через стол нанёс ножом один удар в живот и один или два удара в грудь. После этого Свидетель №1 закричала и побежала к окну, открыла его и убежала, ФИО1 пошел к окну чтобы его закрыть, а Потерпевший №1 в это время покинул квартиру, далее происходящие события не помнит.

Из показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 78-80, т. 2, л.д. 165-167), оглашенных в судебном заседании при наличии существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а так же при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 93-102), следует, что в ходе разговора ФИО1 требовал чтобы он и ФИО2 Х.Н. ушли, но он уходить не захотел, сказал, что его не боится. Тогда ФИО1 взял со стола нож, встал, наклонился через стол и молча нанёс один удар в область живота, а потом один или несколько ударов в область груди. После нанесения ему ножевых ударов ФИО1 отвлёкся на Свидетель №1, которая испугавшись, закричала, подбежала к окну, открыла его и убежала, а он в это время успел уйти из квартиры. Этот факт ему спас жизнь, так как если бы Свидетель №1 таким образом не отвлекла внимание ФИО1, то он бы его зарезал. Он точно помнит, что ФИО1 нанёс не менее двух ударов ножом, так как он почувствовал боль в груди в области сердца и в области живота, а остальные удары не помнит.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их достоверность, заявил, что детали событий раньше помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО2 Х.Н., данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 115-117) оглашёнными частично при наличии существенных противоречий, а так же при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 121-131), из которых следует, что она и Потерпевший №1 пришли к ФИО1, постучали в дверь, дверь открыл ФИО1, в руках у него был нож. Она и Потерпевший №1 попросили разрешение побыть у него в квартире, чтобы дождаться её сестру, ФИО1 разрешил зайти. Потерпевший №1 и ФИО1 сели за стол напротив друг друга, ФИО1 положил нож на стол, а она стояла у стола между ними. В комнате также находилась Свидетель №5, которая спала на матрасе. ФИО7 Р.С. и Потерпевший №1 сидели и разговаривали, в ходе разговора ФИО7 Р.С. взял лежащий на столе нож, встал и нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота и не менее трёх ударов в область груди. При этом Потерпевший №1 сидел на стуле, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, агрессию не проявлял. По количеству ударов, которые достигли Потерпевший №1, точно сказать не может, но один удар в живот и один удар в грудь точно достигли Потерпевший №1 Она сильно испугалась от происходящего, закричала, подбежала к окну, стала его дергать, чтобы открыть, окно выпало, тогда она выпрыгнула через проем окна, побежала в другой подъезд, где позвонила Свидетель №4 и попросила вызвать скорую помощь или полицию. 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность, заявила, что детали событий раньше помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 145-147), оглашёнными в связи с согласием сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 марта 2021 года ему позвонила Свидетель №1, сказала, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, просила вызвать скорую помощь или полицию. Он дозвониться не смог, приехал на такси к дому 47 по ул. Советская, там уже был сотрудник полиции Свидетель №3

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1, л.д. 139-141) и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 136-138), оглашёнными в связи с согласием сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №2 нашёл возле 

<

адрес> лежащего на снегу Потерпевший №1 и сообщил об этом участковому полиции Свидетель №3, а тот в свою очередь прибыл на место и сообщил в дежурную часть ОМВД.

Заключениями эксперта (т. 1, л.д. 157-160, т. 2, л.д. 83-90), из выводов которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по паростернальной (окологрудинной) линии, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда (сердечной сорочки), правого предсердия, сопровождающегося гемоперикардом (около 500 мл сгустков и свежей крови), осложнившегося геморрагическим и гиповолемическим шоком 2 степени. Данное повреждение квалифицируется по признаку вреда, опасного для жизни человека, как причинившее тяжкий вред здоровью, и могло возникнуть от однократного воздействия плоского предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в результате воздействия лезвия клинка ножа;

- непроникающее колото-резаное ранение левой подвздошной области. Данное повреждение вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившее лёгкий вред здоровью, и могло возникнуть от однократного воздействия плоского предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в результате воздействия лезвия клинка ножа;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18-30), из которого следует описание общего вида участка местности, прилегающего к дому 49 по ул. Советская в с. Яр-Сале и комнаты № 2 указанного дома, при осмотре изъяты 2 ножа, 2 кружки, образцы вещества бурого цвета в виде смывов;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 31-44), из которого следует описание помещения Ярсалинской ЦРБ, где изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 со следами крови и повреждений;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 45-48), из которого следует, что в помещении единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) МО Ямальский район с сервера видеонаблюдения «Безопасный город» изъяты видеозаписи с видеокамер системы видеонаблюдения, в общем количестве 13 видеозаписей в период с 14 до 16 часов 03 марта 2021 года на DVD-диск;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 59-64), из которого следует, что в кабинете следователя изъяты куртка, штаны и сапоги ФИО1;

Протоколами получения образцов (т. 1, л.д. 85-86, 91-92) буккального эпителия и слюны у потерпевшего;

Протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2, л.д. 151-153), из которого следует описание их общего вида;

Заключениями экспертов (т. 1, л.д. 226-229, 207-221, 234-249; т. 2, л.д. 30-59, 66-78), из выводов которых следует, изъятые ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к холодному оружию не относятся; на передних частях, в центре и у нижнего основания, слева, на куртке, кофте и рубашке Потерпевший №1 имеются по два сквозных повреждения колото-резанного характера, на передней части куртки Потерпевший №1 имеются шесть несквозных повреждений колото-резаного характера. Колото-резаные повреждения на куртке, кофте и рубашке Потерпевший №1 могли быть образованы представленными на экспертизу ножами; на клинке ножа (объект № 1) обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошёл от потерпевшего Потерпевший №1; на вещах потерпевшего Потерпевший №1 и трёх ватных тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятыми при осмотре места происшествия, обнаружен биологический материал содержащий кровь Потерпевший №1;

Протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 155-162) из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно как 03 марта 2021 года в 15:30 часов из подъезда № 2 дома 49 по ул. Советская вышли Потерпевший №1 и ФИО2 Х.Н. и направились к подъезду №. ФИО2 Х.Н. зашла в подъезд, а Потерпевший №1 в 15:31 час подошёл к окну слева на первом этаже, открыл окно и пытается в него залезть, но его вытолкнули и он упал на снег. В 15:32 часа Потерпевший №1 зашёл в подъезд. В 15 часов 33 минуты 55 сек. Открыв окно из него выпрыгнула ФИО2 Х.Н. и зашла в подъезд № 2. В 15 часов 34 минуты 28 секунд ФИО7 Р.С. закрывает окно, вставляя стеклопакет в раму окна. В это время в 15 часов 34 минуты 48 секунд из подъезда выходит Потерпевший №1 и направляется в сторону дома № 47 по ул. Советская, а в 15 часов 37 минут 38 секунд падает на дороге у дома № 47 по ул. Советская, к нему подходит свидетель Свидетель №2;

Справкой ЕДДС (т. 2, л.д. 154), из которой следует, что время на видеозаписях соответствует полностью реальному времени, а год 2009 следует считать 2021 годом.

Актом медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 69), из которого следует, что 03 марта 2021 года в 19:52 часов было установлено состояние опьянения подсудимого.

Заключением комиссии экспертов (т. 1, л.д. 183-196), из выводов которых следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд основывает свои выводы на совокупности согласующихся между собой доказательств:

Показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 Х.Н., из которых следует, что после того, как Потерпевший №1 отказался уходить из квартиры и сказал, что не боится ФИО1, тот взял нож, встал, наклонился через стол и нанёс ему не менее двух ударов ножом, один раз в живот и один раз в грудь. Согласуются показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 Х.Н. в том числе и в том, что когда ФИО2 Х.Н. увидела происходящее, то закричала, открыла окно, при этом выпал стеклопакет, и она убежала через открытое окно. Именно это поведение потерпевшей повлияло на то, что ФИО7 Р.С. отвлёкся и пошёл вставлять окно, в это время потерпевший смог покинуть квартиру. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где именно в этой последовательности происходили указанные события, тоесть сначала ФИО2 Х.Н. открыла окно, выпрыгнула из него, потом ФИО1 закрыл окно, вставил стеклопакет и в это время потерпевший Потерпевший №1 выходит из подъезда.

Принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 Х.Н. о более свежих воспоминаниях о деталях происшествия непосредственно после этих событий, суд берёт за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показаниях свидетелей Свидетель №2, обнаружившего потерпевшего и вызвавшего Свидетель №3, которые наблюдали потерпевшего возле дома № 47 по ул. Советская, истекающего кровью, вызвали полицию и скорую помощь.

Показаниях свидетеля Свидетель №4, которому позвонила ФИО2 Х.Н. и сообщила, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 

Заключениях экспертов, из выводов которых следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, нанесённые предметом, обладающим свойствами ножа; об обнаружении крови Потерпевший №1 на его одежде и одном из ножей, изъятом при осмотре места происшествия; об обнаружении повреждений на одежде Потерпевший №1, которые могли быть причинены ножами, изъятыми с места происшествия.

Показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании и в явке с повинной о нанесении потерпевшему нескольких ударов ножом.

Приведённая совокупность доказательств исключает сомнение в виновности подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1 Нанесение нескольких ударов ножом, один из которых в жизненно важный орган - сердце, после высказывания потерпевшего, что не боится подсудимого, безусловно свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Преступление не было доведено подсудимым до конца в связи с тем, что потерпевший вышел из квартиры воспользовавшись тем, что свидетель ФИО2 Х.Н. закричала, открыла окно, при этом из него выпал стеклопакет, затем выпрыгнула через окно, тем самым ФИО1 не мог не отвлечься, был вынужден поднимать стеклопакет, вставлять его и закрывать окно. 

Так же смерть Потерпевший №1 не наступила в связи со своевременным его обнаружением, вызовом скорой помощи и оказанием квалифицированной медицинской помощи, поскольку проникающее ранение в сердце без неотложной квалифицированной медицинской помощи неизбежно привело бы к смерти.

В этой связи показания подсудимого в части отсутствия умысла на убийство и добровольном отказе от преступления отвергаются судом как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным совокупностью приведённых доказательств.

В указанных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого, как и квалификации содеянного по фактически наступившим последствиям, как того просит защитник и подсудимый, не имеется. Обвинение подлежит изложению в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание показания подсудимого об обстоятельствах происшествия на досудебной стадии производства по делу, добровольной выдачи своей одежды; 

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший отказывался покинуть жилище, в котором в то время проживал подсудимый;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимому, которое он выразил в судебном заседании; наличие престарелых родителей, нуждающихся в поддержке.

Как установлено судом, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, указанные в описании преступного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя (т. 2, л.д. 196), характеризуемого администрацией села Сеяха и участковым уполномоченным полиции как злоупотребляющим спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни, в состоянии опьянения агрессивного, конфликтного, устраивающего скандалы, драки, пьяные дебоши (т. 2, л.д. 192, 218), суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, указанных в описании преступного деяния, и степени его общественной опасности, направленности умысла на причинение смерти другому человеку, а также с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение и психическое состояние здоровья.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО:

- 2 ножа, 2 кружки, 1 стеклянный стакан, полимерный таз, тряпку красного цвета, 3 ватных тампона - уничтожить;

- одежду Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО2 Х.Н., ФИО1 возвратить по принадлежности, при невостребованности - уничтожить;

- DVD-диск хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

От процессуальных издержек осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 09.06.2021 года.

ФИО5 Петров