Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощникапрокурора Чистоозерного района Новосибирской области Горина М.,

подсудимых:ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «г» ч.3ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

дата>,

под стражей содержащегося с 

<

дата>;

ФИО2, 

<

дата> года рождения,уроженца: 

<

......> судимого:

- 

<

дата>.и.о. мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области – мировым судьей 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 

<

дата>,

под стражей не содержащегося; 

защитников – адвокатов: Борцова В., Агуреева В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 11 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о краже имущества из склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»), пришли к вышеуказанному складу, где реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 с помощью металлического гвоздодера отогнул жестяные листы в стене склада и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, а ФИО2 остался стоять возле склада, обеспечивая безопасность совершения преступления, таким образомФИО1 и ФИО2 пытались тайно, из корыстных побуждений похитить крышку клапанов двигателя ЯМЗ-238, принадлежащую ООО «Строй-Сервис», стоимостью 

<

......> рублей, однако их действия направленные на хищение вышеуказанного имущества не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия пресек сотрудник ООО «Строй-Сервис».

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками. 

Защитники Борцов В. и Агуреев В. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель Горин М. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Строй-Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимыеобвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд также учитывает данные о личности подсудимых: подсудимый ФИО1, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; подсудимый ФИО2 судим(на момент совершения преступления), на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. 

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство у ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 - положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободыподсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать, полагая, что их исправление может быть достигнуто путем применения лишь основного вида наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней; подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: одну пару обуви следует оставить по принадлежности у подсудимогоФИО1; металлический гвоздодер, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком:ФИО1 - 1 год 6 месяцев; ФИО2 – 1 год, обязав их 1 раз в месяц являться на регистрацию вспециализированный орган, осуществляющий исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пару обуви – оставить по принадлежности осужденному ФИО1, металлический гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п.Максимейко А.А.