РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 07 ноября 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Баснет И.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО3 от 23.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО3 от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания, подал жалобу, указав постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 23.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не вступило в законную силу, его копия получена ФИО1 посредством почтовой связи 15.09.2017. Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на стационарном посту ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 20-й км 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23,10.1993 № 1090, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований закона, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 23.06.2017 перед началом назначенного на этот день судебного заседания защитник ФИО1 посредством электронной почты отправил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью подзащитного и занятостью защитника в другом процессе в г. Москве с приложением соответствующей медицинской справки Можайской ЦРБ. Мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение указанных требований закона мировой судья не произвел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. По результатам рассмотрения дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана, и его доводы о невиновности не опровергнуты. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, па состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В материалах дела нет ни одного объективного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 хотя бы одного из указанных признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования. При этом стороной защиты представлены объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него признаков опьянения при управлении автомобилем и его согласии пройти освидетельствование в вышеуказанных обстоятельствах. Так, путевой лист, согласно которому ФИО1 незадолго до составления в отношении него протокола прошел медицинский осмотр (л.д.42), справка о результатах химико-токсилогических исследований его мочи, произведенных после составления в отношении него протокола (л.д. 44), показания свидетелей ФИО4 (л.д. 77-78) и ФИО6 (л.д. 86-87) свидетельствуют об отсутствии у него признаков опьянения. Согласно установленному законодательством порядку до направления на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование на месте показало отрицательный результат. Несмотря на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, ФИО1 согласился его пройти, при этом попросил сотрудников ГИБДД дождаться его коллеги, которому необходимо было передать служебный автомобиль с товарно-материальными ценностями и который прибыл через незначительный промежуток времени. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО5, а также протоколом об административном правонарушении. Вывод суда о наличии у ФИО1 признаков опьянения и об его отказе от прохождения освидетельствование основывается на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований законодательства. Так, в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2016 (л.д.1) указано, что ФИО1 отказался от его подписи в присутствии понятых, при этом в протоколе отсутствуют подтверждающие подписи и сведения о данных понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2016 (л.д. 2) вообще не указано, какие именно признаки опьянения выявлены у ФИО1, и на каком основании он отстранен от управления. Сотрудник ГИБДД утверждает, что освидетельствование на месте не производилось, вместе с тем им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2016, согласно которому им применялся алкотестер, при этом его результаты не указаны (л.д. 3). Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2016 не указано, что ФИО1 отказался от его прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 (л.д. 4) не указано законное основание для данного направления. Кроме того, сотрудник ГИБДД в своих показаниях не подтверждает наличие у ФИО1 какого-либо из предусмотренных законодательством медицинского критерия наличия опьянения, а утверждает, что основанием для медицинского освидетельствования послужил факт нахождения у водителя веществ по внешнему виду схожих с наркотическими, которые были изъяты на основании протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства (л.д. 103). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об изъятии у ФИО1 каких-либо веществ и составлении протоколов досмотра. Не смотря на наличие существенных противоречий между объяснениями ФИО1 и показаниями сотрудника ГИБДД, а также в составленных им протоколах, мировым судьей не приняты меры к их устранению. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены конституционные права ФИО1 и не приняты меры для достоверного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно наличия у ФИО1 признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - ФИО2, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил суд её удовлетворить.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено:

- рапортом инспектора ДПС 4 роты 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2016г. на посту, для проверки документов была остановлена машины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, данный гражданин сильно нервничал. В присутствии двух понятых, в 03 часа 32 минуты данный гражданин был отстранен от управления ТС, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача – нарколога в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он также ответил отказом. На основании вышеизложенного, им в отношении ФИО11 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи которого он категорически отказался, в присутствии тех же понятых, копии вручены в их присутствии. Права, обязанности, место и время рассмотрения дела разъяснены под подпись;

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 20 км 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копию протокола ФИО1 получил, подписывать соответствующие графы протокола отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), из которого видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; копию протокола ФИО1 получил, подписывать соответствующую графу протокола отказался в присутствии понятых; замечаний на данный протокол от лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, либо понятых, указанных в нём, не имеется; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), из которого усматривается, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, подписывать данный акт ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, освидетельствование не проводилось, копия акта вручена ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, из которого следует, что основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Копия данного протокола была получена ФИО1, подписывать протокол в присутствии двух понятых он отказался;

- показаниями свидетелей: инспектора ДПС 4 роты 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, понятого ФИО8, которые подтверждают наличие у ФИО9 признаков алкогольного опьянения и отказ его от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и опровергают доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии у него каких-либо признаков опьянения и законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2 понятых, что опровергает доводы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходил его, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении, вследствие чего, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что мировой судья незаконно и необоснованно принял решение по делу об административном правонарушении в его отношении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обосновано был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено минимальное в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности виновного ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района ФИО3 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна 

Судья В.В. Кочергин