дело № 1-242/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001405-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.08.2024 п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – Симонова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крайнова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, работающего по найму, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

по версии органа предварительного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 18:00 по 23:00, более точные дата и время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, пришел на территорию огорода прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил стоящий возле забора велосипед марки «Байкал В-2603», принадлежащий гр. Потерпевший №1 После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр. Потерпевший №1 велосипед марки «Байкал В-2603», стоимостью 10 175 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым незаконно обратив в его пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 175 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. Суду пояснила, что подсудимый загладил перед ней причиненный вред, путем принесения извинений, ремонта велосипеда, она не имеет к подсудимому каких-либо претензий и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Крайнов Н.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом подсудимый пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Симонов С.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, загладил перед потерпевшей причиненный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу.

Сомнений в том, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно наступило, и, что потерпевшая заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: раму от велосипеда, два колеса от велосипеда, руль от велосипеда, переднее и заднее крыло от велосипеда, подседельный штырь велосипеда, сиденье от велосипеда, цепочку велосипеда – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р.Ф. Незамеев