Дело №12-127/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-002214-28

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Димитровград

пр.Автостроителей д.51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., 

рассмотрев жалобу руководителя группы охраны труда Акционерного общества «ДААЗ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 56 от 28 апреля 2020 года заместителя начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 о привлечении руководителя группы охраны труда Акционерного общества «ДААЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ ( с учетом определения № 133 от 26 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №56 от 28 апреля 2020 года заместителя начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 руководитель группы охраны труда Акционерного общества «ДААЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что АО «ДААЗ» (юридический адрес: 

<

...>) с 00 час. 01мин. 01 января 2018 года по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. 

В ходе проверки не представлены:

- журналы учета отходов, принятых за I-IV кварталы 2019 года и за календарный 2019 год, по юридическому лицу АО «ДААЗ» в целом, в соответствии с Приложением №2 к Порядку;

- журналы учета отходов, переданных за I-IV кварталы 2019года и за календарный 2019 год по юридическому лицу АО «ДААЗ» в целом, в соответствии с Приложением №3 к Порядку;

- журналы учета в области обращения с отходами за I-IV кварталы 2019 года и за 2019 год по юридическому лицу АО «ДААЗ» в целом, в соответствии с Приложением №4 к Порядку.

При сравнительном анализе журналов учета в области обращения с отходами АО «ДААЗ»» за I-III кварталы 2019 года и за 2019 год в целом и отчета по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2019 год установлено, что в Приложении №3 и № 4 Журнала учета в области обращения с отходами за I-III кварталы 2019 года и за 2019 год АО «ДААЗ» не указаны в т.ч. следующие виды отходов:

- I класса опасности – «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства»;

- IV класса опасности – «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «мусор и смет уборки складских помещений малоопасный», «мусор и смет производственных помещений малоопасный»», «клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства»;

-V класса опасности – «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками», «смет с территории предприятия практически не опасный».

Аналогично установлено при осуществлении учета АО «ДААЗ» в период I-III кварталы 2018 года и 2018год в целом.

В Журнале учета в области обращения с отходами (шламохранилище АО «ДААЗ») за II-III кварталы 2017 года АО «ДААЗ» в соответствии с Приложением №2,3,4 к Порядку не указаны наименования видов отходов, а также их масса ( в т.ч. размещение отходов на эксплуатируемых объектах – графы 12,13,14 Приложения № 2 к Порядку).

В Журнале учета в области обращения с отходами (шламохранилище АО «ДААЗ» за I-III кварталы 2018 года АО «ДААЗ» в соответствии с Приложением №2,3,4 к Порядку не указаны наименования видов отходов, а также их масса.

В журнале учета в области обращения с отходами (шламохранилище АО «ДААЗ» за I-III кварталы 2019 года и за 2019 год в целом АО «ДААЗ» в соответствии с Приложениями №2,3,4 к Порядку не указаны наименования видов отходов, а также их масса.

Таким образом, не обеспечивается в полном объеме полнота, непрерывность, и достоверность учета образовавшихся отходов, материалы которого являются информацией в области обращения с отходами, и используются при проведении инвентаризации отходов, подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, и размещении отходов, (за исключением статистической отчетности), ведении федеральных статистических наблюдений, расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая следующее.Вмененное административное правонарушение носит формальный характер и не создало реальную угрозу к недополучению бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации соответствующих средств, т.к. не указанные по неосторожности в журналах вышеперечисленные отходы (необходимо было указать при отсутствии отходов - ноль) не повлияли на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, допущенное и установленное в ходе плановой проверки правонарушение не повлекло за собой реальную угрозу уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №56 от 28 апреля 2020 года заместителя начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 в отношении руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

При рассмотрении жалобы в суде руководитель группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.10 КоАП РФ является формальным, суть нарушения АО «ДААЗ» сводится к тому, что при проведении плановой проверки выявлен факт некорректного ведения журналов в области обращения с отходами. В I квартале 2019 года у АО «ДААЗ» не было отходов I класса опасности, однако в журнале не были конкретизированы виды отходов, указано лишь, что таких отходов ноль, в то время как необходимо было детально указать виды отходов, даже если таковые и не были образованы. Данное нарушение не повлекло неверного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Напротив, АО «ДААЗ» оплатило 24884,64 руб., за 2019 год, тогда как за негативное воздействие на окружающую среду следовало оплатить 9367, 77 руб., о чем имеется уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Относительно некорректного ведения журналов учета в области обращения с отходами пояснил, что на сколько ему известно, ранее в отношении АО «ДААЗ» проводились проверки Росприроднадзором, в т.ч. исследовались указанные журналы, но замечаний им по их ведению никто не делал. В период проведения проверки, после того, как ему было указано на неправильное ведение указанных журналов, он все исправил, внес все необходимые сведения еще до окончания проверки. Считает, что никаких негативных последствий в результате его действий в отношении достоверности учета образовавшихся отходов не наступило, просит производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Заместитель начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное постановление заместителя начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 от 28 апреля 2020 года №56 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.10 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует, в отношении АО «ДААЗ» (юридический адрес: 

<

...>) Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в период с 5 марта по 27 марта 2020 года проводилась выездная проверка, в ходе которой было установлено, что руководитель группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 с 00 час.01мин. 1 января 2018 года по 28 апреля 2020 года (дата вынесения постановления) не исполняет обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, в действиях руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо заместитель начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела руководитель группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения, нарушение устранено. Само по себе неисполнение должным образом обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления не повлекло каких-либо весомых вредных последствий. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно не указание в журналах видов отходов, при их фактическом отсутствии, не повлияли на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, что следует из декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, по которой АО «ДААЗ» оплатило 24884, 64 руб., тогда как по уточненной декларации, должны были оплатить 9367,77 коп., таким образом, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление заместителя начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 о привлечении руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд не находит оснований для признания незаконным и отмене решения заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от 1 июня 2020 года № 07-61/4290, поскольку срок на обжалование постановления был восстановлен, права руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 на судебную защиту не нарушены, отдельного судебного акта в этой части, по мнению суда не требуется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 № 56 от 28 апреля 2020 года (с учетом определения № 133 от 26 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) о привлечении руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Отдела Государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО2 № 56 от 28 апреля 2020 года (учетом определения № 133 от 26 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) о привлечении руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ руководителя группы охраны труда АО «ДААЗ» ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.А.Инкин