ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 г. г.Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

с участием государственных обвинителей – 

<

иные данные> ФИО2 и 

<

иные данные> ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Пуценко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> ФИО4, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 28 января до 1 часа 

<

дата>, в помещении контрольно-пропускного пункта № войсковой части №, 

<

иные данные> ФИО4, являясь помощником дежурного по КПП, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности помощник дежурного по КПП 

<

иные данные> Потерпевший №1 отказался выполнить его требование изучать обязанности наряда по КПП, умышленно нарушая требования, установленные ст.16,19,67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес ему по одному удару ладонью и кулаком в лицо.

В результате действий ФИО4 потерпевшему причинено телесное повреждение в виде ссадины кожи нижнего века левого глаза на фоне отека мягких тканей, не причинившее вред здоровью, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряженном с насилием в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что в период с 22 часов 28 января до 1 часа 

<

дата>, он, являясь помощником дежурного по КПП, находясь в комнате для посетителей КПП № войсковой части №, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности помощник дежурного по КПП 

<

иные данные> Потерпевший №1 отказался выполнить его требование изучать обязанности наряда по КПП, нанес ему один удар ладонью по лицу, после чего ФИО6 стал отталкивать его от себя табуретом, а он, выбив табурет из его рук, обхватил руками ФИО6 сзади за поясницу.

В этот момент, показал далее ФИО4, в комнату вошел дежурный по КПП 

<

иные данные> ФИО7, который, выражая недовольство происходящим, разнял их.

После этого, показал далее подсудимый ФИО4, он нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо, отчего у последнего образовался синяк под глазом. 

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в период с 22 часов 28 января до 1 часа 

<

дата> в комнате для посетителей КПП № войсковой части №, 

<

иные данные> ФИО4, с которым они вместе заступили в наряд помощниками дежурного по КПП, будучи недовольный тем, что он – Потерпевший №1 отказался изучать обязанности наряда по КПП, нанес ему один удар ладонью по лицу.

Далее потерпевший Потерпевший №1 показал, что он стал отталкивать от себя ФИО4 табуретом, а ФИО4, выбив табурет из его рук, обхватил его сзади руками за поясницу.

В этот момент, показал далее потерпевший, в комнату вошел дежурный по КПП 

<

иные данные> ФИО7, который разнял их, после чего ФИО4 нанес ему – Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего у него сразу же образовался синяк под глазом.

От действий подсудимого ФИО4, показал потерпевший, он испытал физическую боль, а также были унижены его честь и достоинство.

Из показаний свидетеля ФИО7 – военнослужащего войсковой части №, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 

<

дата> он заступил в суточный наряд дежурным по КПП № войсковой части №, при этом помощниками дежурного заступили рядовые ФИО4 и Потерпевший №1 

Около 22 часов этих же суток, следует далее из показаний ФИО7, по его указанию, ФИО4 и Потерпевший №1 в комнате для посетителей КПП № изучали обязанности наряда по КПП. 

Спустя некоторое время, следует из показаний ФИО7, он, услышав шум в комнате для посетителей, вошел в указанную комнату, где увидел, как ФИО4, обхватив руками Потерпевший №1 сзади, навалился на него сверху.

Подойдя к ФИО4 и Потерпевший №1, следует далее из показаний ФИО7, он разнял их, после чего ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо.

Свои показания подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО7 подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, проведённых на предварительном следствии, где, каждый показал об обстоятельствах применения физического насилия ФИО4 к Потерпевший №1, что соответствует их показаниям.

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> №, у Потерпевший №1, при его медицинском осмотре 

<

дата>, имелась ссадина кожи нижнего века левого глаза на фоне отека мягких тканей, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения указанное повреждение могло образоваться в результате действия тупого твёрдого предмета, каким могла бы быть кисть руки, сжатая в кулак. Данное повреждение могло образоваться в пределах суток до медицинского осмотра Потерпевший №1

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах и мотивах применения ФИО4 физического насилия к Потерпевший №1 в помещении КПП № войсковой части №, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 было причинено указанное телесное повреждение потерпевшему.

С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО7, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Военно-врачебной комиссией ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в содеянном им.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата>, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО4 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Таким образом, поскольку 

<

иные данные> ФИО4 в период с 22 часов 28 января до 1 часа 

<

дата>, в помещении контрольно-пропускного пункта № войсковой части №, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставленные ст.16,19,67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих военнослужащих строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, применил к 

<

иные данные> Потерпевший №1, с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, унизив его честь и достоинство, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.1 ст.335 УК РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО4 отрицательно характеризуется командованием по службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его действия направленные на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО4 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, до призыва на военную службу характеризуется исключительно положительно, а также то, что потерпевший простил его и претензий к нему не имеет.

Помимо этого, военный суд учитывает, что содеянное ФИО5, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации и является следствием ложно понятых интересов военной службы.

Учитывая перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, степень общественной опасности совершённого преступления, а также положения ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, каковых не установлено, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также просьбу потерпевшего строго не наказывать виновного, военный суд находит возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, руководствуясь ч.3.1 ст.73 УК РФ военный суд считает необходимым установить ФИО4 условно испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 

<

дата>, а также возложить на него обязанность не совершать в период испытательного срока грубых дисциплинарных проступков. 

Поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 19575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, и в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы, то есть, до 

<

дата>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не совершать в период испытательного срока грубых дисциплинарных проступков.

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко