Дело № 2- 6040/2025 74RS0038-01-2025-002081-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Халезиной Я.А., 

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 86284 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2400 рублей, почтовых расходов 98 рублей 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО15, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЩит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, составляет 77684 рубля без учета износа, 63587 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 8600 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10000 рублей. Сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину не оспаривал, пояснил, что предлагал возместить убытки в досудебном порядке путем организации восстановительного ремонта. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ФИО5

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку собственником автомобиля Тойота Камри являлся ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, суд считает ФИО5 

При подаче искового заявления в подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №15-04-25И ООО «АвтоЩит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, составляет 77684 рубля без учета износа, 63587 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 8600 рублей, всего 86284 рубля. Расходы по проведению оценки составили 10000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или наличие иного более разумного способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено. Следовательно, руководствуясь экспертным заключением №И ООО «АвтоЩит»с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, составляет 77684 рубля без учета износа, У№ рублей, а также расходы на оценку 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 98 рублей 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписка на сумму 25000 рублей (л.д. 55, 56).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (паспорт № №) в пользу ФИО6 ФИО14 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 86284 рубля, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2400 рублей, почтовые расходы 98 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.11.2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>