УИД №42RS0040-01-2020-000076-63

Номер производства по делу (материалу) № 2-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы. 

Требования мотивировала тем, что истцу на парве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате выполнения кадастровых работ в отношении ее земельного участка, установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ответчик, имеет смещение и пересекает фактическую границу земельного участка истца и хозяйственные постройки. Согласно схеме расположения земельных участков следует, что имеет место реестровая ошибка, которая произошла при межевании земельного участка ответчика, проведенного в 2004 году, в результате неправильной обработки координат, произошло пространственное смещение границ земельного участка, в том числе и смежной границы либо неправильного формирования межевого дела, путем нанесения границ земельного участка на имеющийся картматериал. МУП «АТИЗ Кемеровского района», как исполнитель работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, в своем ответе, также подтверждает наличие реестровой ошибки в результате неточного вычисления координат точек привязки к местности, в результате чего произошло пространственное смещение границ земельного участка ответчика. Ответчик имеет возможность во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в добровольном порядке исправлять реестровую ошибку не желает. С момента пользования истцом земельным участком, смежная граница с участком ответчика всегда располагалась по границе капитальных хозяйственных построек и существует на местности более 15 лет. Сведений о границах земельного участка правоустанавливающие документы ответчика не содержат. Реестровая ошибка создает для истца препятствия в реализации её права собственности на земельный участок. При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы.

На основании уточненных требований истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, установить смежную границу земельных участков №, расположенного по 

<

адрес> и с кадастровым № расположенного по 

<

адрес> по координатам: №, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300руб., за подготовку доверенности на представителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 204, 71 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Истец и ответчик, представитель третьего лица МУП «АТИЗ Кемеровского района» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании удостоверения и ордера адвоката, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по фактическому местоположению смежной границы, поскольку имеющееся между смежными земельными участками ограждение своего местоположения более 15 лет не меняло, не оспаривает наличие реестровой ошибки при определении МУП «АТИЗ Кемеровского района» координат земельного участка ответчика, однако считает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, т.к. исправление реестровой ошибки подлежит органами осуществляющими кадастровый учет и организацией, проводившей межевание. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

Согласно п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) в государственный кадастр недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 38 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 01.11.2005, площадью 1200 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ранее учтенным.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.2009 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.12.2009 (л.д. 12, 42 т. 1). 

Судом также установлено, что собственником земельного участка, находящегося по 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 1483 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО2; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 05.11.2009 на основании договора купли-продажи № 74 от 11.09.2009, заключенного между Администрацией Кемеровского муниципального района, КУМИ Кемеровского муниципального района и ФИО2 (л.д. 47, 253 т.1). 

Ранее указанный земельный участок распоряжением представительства Администрации Кемеровского района по Ягуновской сельской территории №103 от 14.10.2004г был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 1 год с правом дальнейшего выкупа.

Границы данного земельного участка установлены.

Земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № являются смежными.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру. 

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым №, поскольку сведения о характерных точках границ данного земельного участка, содержащиеся в базе государственного кадастра недвижимости, не соответствуют действительным фактическим. 

Данное несоответствие было выявлено в результате анализа землеустроительного дела, выполненного в 2004 году Муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка ЕГРН. 

Указанное несоответствие выражается в том, что юридически закрепленная в межевом плане смежная граница между спорными земельными участками не совпадает с фактической границей, сформированной в результате землепользования первоначальными владельцами спорных земельных участков.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленной истцом схемой расположения смежных земельных участков, подготовленной ООО «Сибгеоком» в 2019г. В соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «Сибгеоком», смежная граница между земельными участками имеет смещения относительно фактического ее расположения в сторону участка истца, координаты характерных точек определены по существующему забору и постройкам по прямой линии через точки 1-2-3-4. (л.д. 5 т. 1).

Согласно представленного ответчиком межевого дела № 3234 от 2004 года, содержащего в материалах реестрового дела, по заданию ФИО2 МУП «АТИЗ Кемеровского района» проведено межевание земельного участка, утвержденного собственником, установлены координаты земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, при этом по точкам 4-11 по деревянному забору, от т.11 до т. 12 по меже. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 

Из ответов МУП «АТИЗ Кемеровского района» следует, что МУП «АТИЗ Кемеровского района» являлось исполнителем работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, в результате неточного вычисления координат точек привязки к местности произошло пространственное смещение границы земельного участка. Собственнику земельного участка направлено уведомление о наличии реестровой (кадастровой) ошибки и необходимости ее исправления. (л.д. 4 т.1).

Согласно схемы по исправлению границ земельного участка по 

<

адрес>, смежная граница земельных участков смещена в сторону земельного участка истца, при исправлении реестровой ошибки координаты границ земельного участка проходят по ломаной линии начиная от точки 5 по улице и вглубь участков по существующим постройка через 5 точек:5-4-3-2-1 (л.д. 254 т.1).

С представленными истцом и МУП «АТИЗ Кемеровского района» схемами исправления реестровой ошибки ответчик в лице своего представителя не согласилась. 

По ходатайству истца была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Сибирская кадастровая служба» от 28.08.2020 эксперт в ходе исследования представленных правоустанавливающих документов и исследования земельных участков на местности пришел к выводам, что фактическая смежная граница и общие границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, не соответствуют сведениям которые внесены в ЕГРН, границы земельного участка установлены не корректно и имеют реестровую ошибку в части определения характерных точек границ которые содержаться в базе ЕГРН. Смежная граница должна быть установлена с учетом фактических границ между земельными участками, которые существуют на местности более 15 лет в точках Т1, Т2 и в точках Т2,Т3, на основании прохождения границы раздела между смежными земельными участками по прямой линии, что также подтверждает мнение представителя земельного участка с кадастровым №. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № проходит в следующих координата: № 

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт установил, что спорная смежная граница проходит по существующему ограждению (забору) и стенам хозяйственных построек, задняя часть не огорожена имеет межу, указанную собственниками земельных участков. При изучении полевых журналов, координат, а также методики проведения полевых и камеральных работ, экспертом выявлены ошибки, которые послужили не корректному отображению и передачи данных в органы РОссреестра для дальнейшей постановки на кадастровый учет. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № определены в 2004 году с привязкой к опорам ЛЭП, зданиям, а также размещение земельного участка на картографическом материале масштаба 1:2000. Координаты твердых контуров по пояснительной записке взяты с плана графическим способом. Данный метод несет в себе большую погрешность определения точных исходных координат привязки участка, т.к. 1 см на плане равен 20 метрам на местности, вследствие чего данный способ однозначно не позволяет корректно расположить земельный участок согласно его реального месторасположения на карте с определением его точных координат, т.к. на период проведения межевания отсутствовала методика координирования углов поворота земельного участка по средствам GPS оборудования и не была осуществлена привязка с пунктами государственной геодезической сети, а также использовались приборы, которые не имеют метрологических проверок и освидетельствований. Координаты земельного участка получены в местной системе координат существующей на момент проведения межевания в 2004 году, после чего были пересчитаны в систему координат МСК-42 действующую на сегодняшний день. Для данного пересчета из одной системы координат в другую не указана методика данного пересчета официально подтвержденного государственными органами или письменными методическими рекомендациями, что дает полагать о неправильном пересчете координат и как следствие неверное внесение данных в ЕГРН.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает заключение в части установленного смещения смежной границы между участками и наличия реестровой ошибки при определении ее местоположения МУП АТИЗ Кемеровского района в 2004 году обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ответчиком не оспорены, а потому принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевания.

Как видно из акта установления и согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 от 18.03.2004 на обороте не содержит графическую часть межевого плана, из которой возможно было бы проверить достоверность местоположения согласованных границ.

Согласование границ, которое невозможно было наглядно увидеть в графической части межевания при установлении реестровой ошибки может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. 

Заявленные истцом требования об установлении границы земельного участка находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ МУП «АТИЗ Кемеровского района» в 2004 году была допущена реестровая ошибка в отображении местоположения смежной границы (ее координат) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, со смежным с ним земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1.

Спор по фактической смежной границе земельных участков, выполненной на местности, как установлено экспертом: забором, по существующим постройкам и по меже, между сторонами отсутствует.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в результате выявленного несоответствия в местоположении границ смежного земельного участка, ФИО1 лишена возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения её исковых требований.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит, что ФИО2, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о границах относятся к спору о правах.

В соответствии с предметом иска об установлении границ земельного участка подлежат привлечению собственники всех смежных земельных участков. При разрешении иска судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, заявленный ответчик имеет материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорному объекту недвижимости, в результате наличия реестровой ошибки в отношении участка, принадлежащего ответчику, права истца были нарушены, вследствие чего требования истцом предъявлены к собственнику земельного участка ФИО2 

При этом Управление Росреестра, МУП «АТИЗ Кемеровского района» в данном споре не могут выступать в качестве ответчиков, т.к. между истцом и указанными лицами отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор оказания услуг от 25.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка в получении ФИО3 от ФИО1 по договору оказания услуг денежных средств в размере 30 000 руб. 

Исследовав представленные суду документы, учитывая выполненную представителем работу по данному делу (составление искового заявления), участие в судебных заседаниях и досудебных подготовках, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей, который суд находит разумным.

В подтверждение понесенных расходов также представлены: чек по операции Сбербанк онлайн об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., чек-ордер почтовых расходов, связанных с направлением иска и приложенных документов ответчику, в размере 204 руб. 71 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате истцом судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, подготовленного МУП «АТИЗ Кемеровского района в 2004 году в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> в соответствии с характерными точками: 

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: понесенные в связи с оплатой: судебной экспертизы в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 204, 71 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий: 

Справка: в окончательной форме решение принято 09.10.2020.

Судья Н.А. Колосовская