Дело № 1-238/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001400-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И., 

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.06.2018 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомого П. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. * решил похитить принадлежащие последнему ценное имущество. ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения воспользовавшись тем, что потерпевший П. находится на лоджии данной квартиры, за его действиями не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее П. имущество: зеркальную камеру «Nikon D3300» стоимостью 25990 рублей, сумку «MANFROTTO» стоимостью 1090 рублей, ноутбук Acer ES1-571-P9ZA (HD) с зарядным устройством стоимостью 21599 рублей, USB-модем TS-UM6602 компании «Мотив» стоимостью 1990 рублей, с сим картой компании «Мотив», не представляющей материальной ценности, флеш-карту «Flash Silicon» объемом 16 Gb стоимостью 490 рублей, беспроводную мышь «HP Wireless Mouse X 3000 (Н2С22АА)» стоимостью 790 рублей, сумку «DEXP КОЗ 15» стоимостью 1050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 999 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царева М.И., потерпевший П., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый, *

Согласно заключению * экспертизы от 24.07.2018 ФИО1 * В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-108). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является оформление явки с повинной (п. «и») (л.д. 113), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г»). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и не возвращенного имущества. 

На основании п.п. 11,12 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в счет возмещения гражданского иска потерпевшего обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: вентилятор «DAEWOO», принтер HP C 5283, наушники «defender HN898» на которое был наложен арест по настоящему делу постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 июля 2018 года (л.д. 86).

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 51 009 (пятьдесят одну тысячу девять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу в счет возмещения гражданского иска потерпевшего обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 имущество: вентилятор «DAEWOO», принтер HP C 5283, наушники «defender HN898»- переданное на ответственное хранение ФИО1 (л.д.89).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- модем с сим картой «Мотив», хранящийся у потерпевшего П. после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего,

- копию страницы журнала, хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, всутпил в законную силу 18.09.2018 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ