Дело № 2-392/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ П ]» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что судебным приставом – исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 2] были рассмотрены материалы исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 349 541,16 руб., в отношении должника [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в пользу взыскателя ФИО1. На имущество принадлежащее должнику [ФИО 1], автомобиль [ марка ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска наложен арест, установлена предварительная стоимость в размере 39 951 руб. Оценку для определения рыночной стоимости автомобиля произвело ООО «[ П ]». На основании отчета № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость объекта оценки составляет 36 951 руб. Судебным приставом – исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что проведенную оценку нельзя считать правомерно установленной, поскольку сторонами исполнительного производства, как взыскателю, так и должнику причинен материальный ущерб, что противоречит интересам исполнительного производства и деятельности службы судебных приставов. Необходимо установить настоящую рыночную стоимость арестованного имущества. Оценка имущества, принятая судебным приставом – исполнителем, не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, взыскатель лишается возможности на максимально возможное погашение задолженности.

Просит суд признать отчет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недостоверным, установить рыночную стоимость автомобиля [ марка ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер], в отношении должника [ФИО 1], судебным приставом – исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества – автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ ... ] 

Оценка имущества поручена оценщику ООО «[ П ]».

Согласно отчета № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ П ]», на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет 36 951 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом - исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] [ФИО 2] вынесено постановление о принятии результатов оценки [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения, ООО «[ ... ]» от [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом стоимости восстановительного ремонта, стоимость автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] может составить 139 311 руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего [ФИО 1], не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости. 

Таким образом, требования истца о признании отчета [Номер] недействительным подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает возможным определить стоимость транспортного средства [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер]) с учетом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 139311 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отчет ООО «[ П ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] недействительным.

Определить стоимость транспортного средства [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер]) с учетом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 139311 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Толочный