Судья Щербакова А.А. 

Дело № 22-4736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Цой С.П., 

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лутковского М.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.02.2021.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.11.2019 в Советский районный суд г. Владивостока поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Советским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

25.11.2020 Советским районным судом г. Владивостока ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 27.02.2021.

В апелляционной жалобе защитник Лутковский М.В. в интересах подсудимого ФИО1 указал, что судом необоснованно отвергнута возможность по изменению меры пресечения на домашний арест, либо иной, несвязанной с лишением свободы. Судом не мотивировано, каким образом ФИО1 может повлиять на свидетелей, находясь на домашнем аресте, условиями которого исключается перемещение лица за пределы определенного помещения. Так же судом не принято во внимание, что представление доказательств по делу стороной обвинения завершено, свидетели допрошены. При этом подсудимый не высказывал опасения наказания, а акцентировал внимание на содействие суду и установление истины по делу. В тоже время санкция инкриминируемого преступления предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и штрафа. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей около 3-х лет фактически приравнивает меру пресечения к исполнению наказания в виде длительного лишения свободы. Однако судом не подтверждены основания продления срока содержания под стражей и нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление). Судом не отмечено наличие у ФИО1 двух государственных наград, что повышает доверие и свидетельствует о высоких деловых и моральных качествах. Постановление вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит требованиям ст. 97-99 УПК РФ, разъяснениям Постановления. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3). 

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, в настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу, а судебное следствие по делу не закончено. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 длительное время занимал руководящие должности в органах таможни РФ, в связи с чем, у него могут сохраниться связи в органах, обеспечивающих контрольно-пропускной режим через государственную границу РФ, а находясь на более мягкой мере пресечения он получит реальную возможность скрыться от суда, опасаясь уголовного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу, судебное следствие по делу не окончено, судом не исследована вся совокупность доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей. 

Таким образом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может оказать давление на свидетелей и скрыться от суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции так же учтены сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, награды за службу в таможенных органах, а также отсутствие возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В тоже время длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является нарушением уголовно-процессуального закона, а также безусловным основанием для изменения меры пресечения, как указывает защитник в апелляционной жалобе. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.02.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лутковского М.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.