Дело № 2-7244/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 28 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК». Собственник 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» перечислило на расчётный счёт ФИО5 страховое возмещение в размере 152 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 17 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника пострадавшего автомобиля ФИО1 обратилась в АО СК «Стерх» в г. Хабаровске с требованием организовать проведение независимой экспертизы с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и определения технологий, методов, объёмов и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В нарушение требований ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ данная претензия осталась без ответа. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автономная независимая экспертиза» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, стоимость аналогичного автомобиля 1 417 500 рублей, стоимость годных остатков – 405 701, 26 рубль (1 417 500 – 405 701,26 = 1 011 798,74). Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила произвести доплату страхового возмещения в размере 230 582 рубля, а также возместить расходы, связанные с производством независимой экспертизы, в размере 4 500 рублей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СК «Стерх» отказало в удовлетворении претензии. В связи с этим представитель собственника транспортного средства ФИО1 повторно обратилась с претензией к ответчику. Нравственные страдания, причиненные ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с АО СК «Стерх»: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 230 582 рубля; финансовую санкцию в размере 1 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 120 791 рубль; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку разница сумм восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке и суммой, установленной заключением судебной экспертизы, составляет 15000 рублей. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 163 HP 27, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак К 163 HP 27, принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным ФИО5 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «Страховая компания «Стерх» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Страховая компания «Стерх», согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 17 118 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 360 700 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке России – 1 417 500 рублей, стоимость годных остатков – 405 701,26 рубль; восстановление поврежденного транспортного средства технически невозможно, так как наступила его полная конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы.

Поскольку ответчик АО «Страховая компания «Стерх» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказав в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) данного транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 185 668,70 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей; восстановление автомобиля экономически целесообразно. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО5 причинен ущерб в размере 185 668,70 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (169 418 рублей (152 300 + 17 118)) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (185 668,70 рублей) составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, АО «Страховая компания «Стерх» свои обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнило в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО5 со страховой компании недоплаченного страхования у суда не имеется.

Как предусмотрено абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как определено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства и выплатил ФИО5 страховое возмещение в полном объеме, а также в установленный законом срок направил мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу со страховщика финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, для чего обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» и понесла соответствующие расходы на ее выполнение в размере 4 500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с АО «Страховая компания «Стерх» страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, требования о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В то же время, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает ходатайство генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по выполненной судебной экспертизе в размере 19 800 рублей, которые считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО5 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в возмещение расходов по выполненной судебной экспертизе 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова