Гражданское дело № 2-4409/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об уменьшении размера неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об уменьшении размера штрафной неустойки по кредитному договору № до суммы 13864 рубля 28 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Сумма штрафа составляет 138642 рубля 84 копейки, не превышает сумму основного долга, но является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с проживанием за границей, истцом допущена большая просрочка. Истец своевременно платил по кредиту, вскоре полностью исполнил обязательства. Просит уменьшить размер неустойки до суммы 13864 рубля 28 копеек.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Банк действительно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен ввиду несогласия с взысканной суммой, после чего в июне 2017 года обязательства по кредиту были полностью исполнены. В связи с необходимостью реализации автомобиля, истец полностью погасил кредит, после погашения кредита обратился в банк с заявлением об уменьшении неустойки, однако денежные средства Банком не возвращены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что 

 ООО «Русфинанс Банк» направило мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 187644 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 44 копейки. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены 

 в полном объеме в размере 187644 рубля 30 копеек. Начисление Банком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено условиями договора. Кроме того, нарушение сроков исполнения обязательств имело место систематически, период просрочки составил более двух лет. На сумму просроченной задолженности 128965 рублей 19 копеек за указанный период просрочки сумма неустойки составила 58679 рублей 11 копеек.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 

 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующий на период заключения кредитного договора), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом по кредитному договору № от 

 ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 640909 рублей 40 копеек на срок до 

 под 19 % годовых для приобретения транспортного средства, оплаты дополнительных услуг при их наличии. В тот же день приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО1 передано в залог Банку. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1 и 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривались.

Обстоятельства выдачи судебного приказа о взыскании суммы задолженности 187644 рубля 30 копеек и отмену данного судебного заседания в связи с несогласием с размером задолженности истец в судебном заседании подтвердил. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на 

 задолженность по кредиту составляла 187644 рубля 30 копеек. 

 обязательства по кредитному договору в размере 187644 рубля 30 копеек исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, условие о размере неустойки за нарушение обязательства на дату заключения кредитного договора с гражданином-потребителем было отнесено на усмотрение сторон договора.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма, уплаченная им во исполнение условий договора, соответствовала той, что была указана в судебном приказе о взыскании задолженности. Указанное свидетельствует о том, что зная о размере задолженности и не согласившись с ним, истец погасил задолженность перед Банком в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие доказательств недобровольности исполнения обязательств на предусмотренных договором условиях, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.