РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого являются его супруга – ФИО5, дети – ФИО7, ФИО8, ФИО9

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 9/250 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

На основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 определен размер долей в спорном наследственном имуществе ФИО1

При рассмотрении указанного гражданского дела, был допрошен свидетель – ФИО6, которая представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 взяла при жизни у ФИО1 на хранение денежные средства в размере 1 300 000 руб, однако, доказательств возврата указанной суммы денежных средств ФИО6 не представила.

Полагала, что данные денежные средства являются общим совместным имуществом супругов, в связи с чем 1/2 их часть (650 000 руб.) принадлежит ей, как супруге ФИО1, а еще 1/8 их часть (162 500 руб.) является наследственным имуществом ФИО1, которое должно быть передано ей в порядке наследования. 

Просила суд включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговое (имущественное) обязательство ФИО6 перед ФИО1 в размере 1 300 000 руб., взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в общем размере 812 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме. В письменных объяснениях указала, что факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО1 она не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Указала, что также не может подтвердить факт возврата ФИО1 ФИО6 спорных денежных средств по расписке, отметив, что в тот период времени она с ФИО1 приобретала квартиру и в случае возврата ФИО1 указанной суммы, им бы не пришлось занимать денежных средств. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО5, с которой познакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Он не мог ДД.ММ.ГГГГ забирать у ФИО6 переданные на хранении деньги, поскольку в этот день находился в кафе с ФИО5 и с его знакомыми ФИО3, ФИО2, и ФИО4 с супругом, где отмечали годовщину знакомства. О том, что имеется расписка в получении ответчиком денежных средств на хранение, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.Возражала против применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что на протяжении длительного времени знакома с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней и попросил принять на хранение 1 300 000 руб, о чем была ему написана расписка. Затем, после ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1 забрал из ее дома данные денежные средства, и она (ответчик) порвала расписку в их получении. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО11 заявленные исковые требования в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению. Считал, что иск заявлен необоснованно, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеющаяся расписка имеет место быть в разорванном виде, также ссылался на пропуск срока исковой давности. Отметил, что ФИО1 при жизни своим правом на обращение в суд с требованием о возврате денег не обратился, несмотря на то, что с момента написания расписки до даты его смерти прошло ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а поскольку точную дату ФИО6 не помнит, то нельзя утверждать, что это было ДД.ММ.ГГГГ, забрал спорные денежные средства по расписке у ФИО6, при этом, саму расписку ФИО6 порвала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО6, представителя ответчика по ордеру ФИО11, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в барке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из наследственного дела ФИО1 следует, что его наследниками, в установленном законом порядке принявшими наследство, стали его супруга ФИО5, дети- ФИО9, ФИО8, ФИО7, а наследственное имущество состоит из 9/250 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, гаража с подвалом по адресу: 

<

адрес>, бокс №, гараж №, транспортного средства ВАЗ21101, 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5 определена супружеская доля ФИО5 в размере 9/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 714 кв. м. и в размере 9/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определены также наследственные доли ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в указанном наследственном имуществе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО7 и ФИО8 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что на хранении у ФИО6 по расписке находятся переданные ей ФИО1 денежные средства.

Между тем, в допросе ФИО6 судом апелляционной инстанции было отказано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре указанного гражданского дела (по иску ФИО7, ФИО8) по вновь открывшимся обстоятельствам,в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая представила суду 

<

данные изъяты> порванную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что денежные средства 1 300 000 руб. по данной расписке хранились у нее в течение ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и пришел к ней домой около 21 часов, забрал свои денежные средства, после чего она порвала расписку, машинально сохранив ее.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО6 дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что она не помнит точную дату возврата ФИО1 его денежных средств, поскольку прошло достаточно много времени.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 взяла у ФИО1 на хранение деньги в сумме 1 300 000 руб. с возвратом по требованию и предъявлению данной расписки.

В обоснование предъявленного искового заявления в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> ФИО5 указала, что указанное денежное обязательство должно быть включено в состав наследственного имущества ФИО1 и, 

<

данные изъяты> часть от данной суммы должна наследоваться по закону между всеми наследниками, а другая 

<

данные изъяты> часть должна принадлежать ей, как пережившей супруге. 

В силу положений ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Наследники по закону в силу положений ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Между тем, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ также установлено равенство долей супругов в совместно нажитом ими имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из текста указанной расписки в получении ФИО6 на хранение спорных денежных средств следует, что их возврат определен моментом требования и одновременно предъявлением данной расписки.

Императивными положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ строго регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана ФИО1 ФИО6 и что для возврата денежных средств, ФИО1 должен заявить ФИО6 требование о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. и одномоментно предъявить данную расписку ФИО6

Следовательно, наличие у ФИО6 данной расписки свидетельствует о достоверности ее объяснений в части того, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были возвращены ею ФИО1 

Более того, применительно к дате возврата данной суммы денежных средств, суд полагает необходимым принять во внимание следующее. 

В обоснование своей позиции по делу сторона истца ссылалась на то, что, исходя из объяснений ФИО6, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был забрать денежные средства, однако в этот день истец с ним и хорошими знакомыми ФИО4 с супругом, ФИО2 и ФИО3 находились с 19 часов вечера в кафе по факту празднования годовщины знакомства и ФИО1 никуда до позднего вечера не отлучался. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Между тем, ФИО6, в суде было указано, что она не помнит точную дату возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО1 мог забрать переданные им на хранение денежные средства в размере 1300 000 рублей в любой день мая после ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, оценивая показания данных свидетелей суд учитывает, что свидетель ФИО4 является подругой истца и может быть заинтересована в исходе дела в ее пользу.

Показания же свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся 

<

данные изъяты>, противоречивы, поскольку данные свидетели не могли с достоверностью назвать точную дату их встречи с Л-ными ФИО1 и Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ, так ФИО3 указано, что дата ДД.ММ.ГГГГ запомнилась ей в связи с тем, что является годовщиной со дня смерти ее матери, а ФИО2 указала, что дата смерти их с ФИО3 матери- ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, показания данных свидетелей суд не может признать достоверными и положить в основу решения суда.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

То обстоятельство, что у ФИО6 не имеется расписки о возврате ею денежных средств ФИО1 не может свидетельствовать, что данные денежные средства она не отдавала ФИО1, учитывая также, что сам ФИО1 на протяжении столь длительного времени до своей смерти каких-либо претензий к ФИО6 не предъявлял, в суд за зашитой своих прав не обращался.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности на подачу данного искового заявления. 

Исходя из избранного истцом ФИО5 способа защиты своих прав, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установленный в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как было указано стороной истца и не оспорено стороной ответчика, о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 и ФИО8 в 

<

данные изъяты> суде 

<

данные изъяты>, а с исковым заявлением в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась уже в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение указанного трехлетнего периода. 

Таким образом, заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов предоставлено той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика ФИО6 судебных расходов в виде государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – О. В. Климова