Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 26 декабря 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Плотникова Р. Н.,

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя 

прокуратуры Ивановского района Кадырова В. Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Пачиной М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено ФИО3 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, ФИО3, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, управляла автомобилем «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, тем самым являлся участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 15 минут, ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигалась по автодороге «Солнечное-Надежденское», и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и причинять вреда», на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу велосипедисту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушив п. 13.11 ПДД РФ в соответствии с которым: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не приняла мер к предотвращению опасных последствий, допустила столкновением автомобиля «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № с велосипедом «Sport Kids Bike» под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинены закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей и ссадины в лобной области, ссадины в поясничной области, в области локтевых суставов и коленных суставов. Закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рана мягких тканей и ссадины в лобной области, ссадины в поясничной области, в области локтевых суставов и коленных суставов не причинили вреда здоровью.

В ходе предварительного слушания от ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимой - адвокат Пачина М. А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего – ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция ч. 2 ст.264 УК РФ - не превышает 10 лет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что она действительно совершила инкриминируемое ей деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – Нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд учитывает подсудимой при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, оформленную в виде письменного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

По месту жительства в 

<

адрес> администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 161,162).

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимой, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, личность виновной, которая не судима, характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая мнение законного представителя потерпевшего, не желающего привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, исходя из социальной справедливости, приоритета интересов общества и государства, считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, при этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без реального отбывания наказания, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённую ФИО3, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённой, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО3 деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Кроме того, назначая ФИО3 наказание, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

В соответствие со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>, надлежит передать собственнику ФИО4; велосипед «Sport Kids Bike» переданный на хранение ФИО2., надлежит оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику ФИО4; велосипед «Sport Kids Bike» - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Р. Н. Плотников