Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 12-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дело № 7-1488/2017

г. Ханты-Мансийск

07 февраля 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 18810086160320971960 от 03.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 16.11.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, т.к. считает, что требования Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении пешеходам не нарушал, помех при переходе дороги пешеходу не создавал, доказательства совершенного им правонарушения отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.07.2017 г. в 11 час. 00 мин. на пересечении ул. И. Киртбая - Югорский тракт в г. Сургуте, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством (номер) при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул.

Факт совершения административного правонарушения, вина ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 86 РР 213340 от 03.07.2017 г., в которым зафиксированы обстоятельства правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 03.07.2017 г. с описанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 10);

видеозаписью с видеорегистратора «Автостраж», размещенного в патрульном автомобиле ДПС, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> при повороте направо на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе (видеозапись фиксирует обстановку на перекрестке со стороны ул. И. Киртбая г. Сургута, файл 3_20170703-111003_4001 р0);

видеозаписью с системы видеонаблюдения «Безопасный город», из которой видно, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> при повороте направо на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе (видеозапись фиксирует обстановку на перекрестке со стороны ул. Югорский тракт в сторону ул. И. Киртбая г. Сургута, файл 17 (03-07-17).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод ФИО1 в жалобе со ссылкой на отсутствие создания помех пешеходу при переходе улицы, который вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств и находился от его автомобиля на расстоянии трех полос.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на проезжей части противоположного направления движения транспортных средств в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что видеозапись правонарушения не содержит оснований для оспариваемой квалификации, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку, как следует из материалов дела, видеозаписи представлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, после просмотра видеозаписей в судебном заседании первой инстанции ФИО1 подтвердил, что на обеих видеозаписях зафиксирована одна и та же дорожная обстановка на перекрестке улиц Тюменский тракт – И.Киртбая в г. Сургуте, где он 03.07.2017г. осуществлял маневр поворот направо на регулируемом перекрестке.

Наряду с этим не заслуживающим внимания является довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, переходивший дорогу во время совершения правонарушения, поскольку в таких случаях не предусмотрено обязательное установление личности и допрос пешехода.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева