Судья Бочарников Ю.М. материал № 22-2906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного – адвоката Бекетова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2025 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, осужденного 19 марта 2025 г. Железноводским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

о замене наказания в виде исправительных работ сроком 06 месяца лишением свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО4 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлено обязать осужденного ФИО4 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Изложив существо постановления и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бекетова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления. Указывает, что неявка для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ была вызвана уважительными причинами, а именно обращением за медицинской помощью в Железноводскую больницу. Лист нетрудоспособности (больничный) не был открыт, так как он официально не был трудоустроен. После вступления в законную силу приговора он своевременно явился в уголовно-исправительную инспекцию, где был поставлен на учет, было заведено соответствующее дело. Своевременно являлся по первому требованию в уголовно-исправительную инспекцию, давал письменные объяснения по поводу невыхода на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ. На его иждивении находятся малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время он проживает в гражданском браке с ФИО2 с которой имеется совместный малолетний ребенок, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брачные отношения с ФИО2 официально не зарегистрированы, отцовство над ребенком не установлено, ребенок носит фамилию матери.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения представления начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 достоверно установлено, что осужденный ФИО4 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ – допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия осужденного ФИО4, сведения о которых следуют из материала производства, соответствуют ч. 3 ст. 46 УИК, подтверждают злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО4 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также с учетом состояния здоровья осужденного ФИО4, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2025 г. в отношении осужденного ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик