Дело №2-183/2025 

УИД 23RS0056-01-2025-000178-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 08 апреля 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Анти коррозийная защита сварка пескоструй монтаж» к нотариусу Успенского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 действующий в интересах ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» обратился в суд с иском к нотариусу Успенского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.10.2023 между ООО «Альфа Банк» и истцом заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 4 760 000 рублей.

17.01.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №57, о взыскании с должника просроченной ссудной задолженности по договору кредита 

<

***>, в размере 3 966 666, 62 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 440 440, 64 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25 385, 54 руб.

При этом в нарушение требований закона, взыскатель ООО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Имеется спор о праве, так истец не согласен с суммой задолженности, которая предъявлена к нему посредством исполнительной надписи нотариуса, считает ее необоснованно завышенной, и более того полагает, что он не должен оплачивать указанную задолженность.

ООО «Альфа Банк», при обращении к нотариусу за исполнительной надписью, скрыл от нотариуса договор поручительства №ОВС23Р001 от 05.10.2023, согласно которого ФИО3, выступил поручителям по обязательствам ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» перед ООО «Альфа Банк», вытекающим из договора кредитования 

<

***> от 05.10.2023, и следовательно принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Альфа Банк», в случае невыполнения ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» своих обязательств.

ООО «Альфа Банк» был обязан предъявлять свои требования к ФИО3

Истец просил отменить исполнительную надпись №57 от 17.01.2025 нотариуса Успенского нотариального округа ФИО2 о взыскании с ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» в пользу ООО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 3 966 666, 62 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 440 440, 64 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25 385, 54 руб. 

Представитель истца ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик нотариус Успенского нотариального округа ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, как следует из материалов дела, умер.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.10 ч. 1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Истец в исковом заявлении указал на наличие спора о праве, в связи с дело рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 44.3 Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» был заключен кредитный договор №0ВС23К, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 4 760 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользования кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Во исполнение указанного выше кредитного договора, 05.10.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 являвшимся на тот момент директором ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» был заключен договор поручительства №0ВС23Р001.

18.10.2024 единственным участником ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» ФИО1 было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» ФИО3 в связи с его смертью, директором избран ФИО1

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800844030007756 досудебное требование по кредитному договору №0ВС23К было отправлено АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» 02.11.2024, вручено адресату почтальоном 12.11.2024.

Таким образом, должник надлежащим образом был уведомлен о требовании банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Успенского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №0ВС23К. Банк представил документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и досудебное требование по кредитному договору №0ВС23К, направленное истцу 02.11.2024, по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения. Вопросы поручительства, порядок и очередность предъявления требований кредитора к должнику не относится к компетенции нотариуса при совершении указанного нотариального действия и не препятствует реализации исполнительной надписи.

17.01.2025 нотариус ФИО2 совершила удаленно исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за №57 на кредитном договоре №0ВС23К от 05.10.2023.

Согласно исполнительной надписи, с ООО «АКЗ СП МОНТАЖ» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0ВС23К от 05.10.2023 за период с 03.05.2024 по 21.09.2024 в размере 4 432 492,80 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 966 666,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 440 440,64 рублей, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25 385,54 рублей.

Представитель истца ФИО1 просил отменить исполнительную надпись нотариуса, в том числе, по тем основаниям, что банк требования о досрочном погашении кредита не предъявлял, чем нарушил право истца на предоставление собственного расчета, а также лишив его возможности просить о снижении размера штрафных санкций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в соответствии с законодательством и регламентом, банк отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует почтовое подтверждение.

Кроме того, одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору №0ВС23К от 05.10.2023, предоставленного АО «Альфа-Банк». Из представленного расчета видно, что штрафы и пени (неустойка) в данную сумму не входят. По состоянию на 03.05.2024 должник прекратил погашать задолженность перед банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения им обязательств по кредитному договору не предпринимал.

Несогласие истца со взысканной суммой задолженности не обосновано, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

Судом установлено, что у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошли положенные 14 дней. 

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

Нотариусом ФИО2 в адрес должника, указанный при заключении кредитного договора, направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного суд, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Анти коррозийная защита сварка пескоструй монтаж» к нотариусу Успенского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №57 от 17 января 2025 г. по кредитному договору №0ВС23К от 05 октября 2023 г., отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков