Гражданское дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Коломниковой Л.В.

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАС» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы по договору, процентов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАРКАС» о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указав, что 

<

данные изъяты> между ООО «КАРКАС» (застройщик) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры (строительный) 

<

данные изъяты>, в указанном доме, общей проектной площадью без учета балкона 

<

данные изъяты> кв.м. общей проектной площадью с учетом балкона, расположенной на первом этаже. 

<

данные изъяты> истец оплатила сумму стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> Согласно договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 

<

данные изъяты> между истцом и ООО «КАРКАС» было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> согласно которому жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 

<

данные изъяты> и впоследствии выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и о возврате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по окончанию строительства жилого дома и введению его в эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился с заявлением в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, изменила основание части требований, окончательно, помимо расторжения договора от 

<

данные изъяты> с возвратом уплаченной по договору сумму, и взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", начиная с даты заключения договора по день вынесения решения и обязать взыскивать данные проценты по день возврата денежных средств. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. 

Представитель истца - ФИО3 (действующая по устному ходатайству истца) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «КАРКАС» по доверенности ФИО4, не оспаривая права истицы на расторжение договора и получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., полагает что проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" должны быть взысканы по 

<

данные изъяты>., поскольку ответчик не возражал против расторжения договора, однако, истец уклонялся от совершения действий, которые позволили бы возвратить денежные средства, злоупотреблял правом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты>Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «КАРКАС» (застройщик) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>), предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры (строительный) 

<

данные изъяты> в указанном доме, общей проектной площадью без учета балкона 

<

данные изъяты> общей проектной площадью с учетом балкона, расположенной на первом этаже. 

<

данные изъяты> истец оплатила сумму стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (

<

данные изъяты> 

По условиям данного договора ООО «КАРКАС», выступая «застройщиком» вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом 

<

данные изъяты> и передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) участнику долевого строительства (п.

<

данные изъяты> договора).

<

данные изъяты> между истцом и ООО «КАРКАС» было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> согласно которому жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 

<

данные изъяты> и впоследствии выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>

Ответчик принятых на себя обязательств договором от 

<

данные изъяты> по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что не оспаривается ответчиком в суде. Строительство жилого дома не окончено до настоящего времени. Из пояснений лиц, участвующих в деле и справке о выполненных работах следует, что на момент обращения с иском в суд строительные работы не производились, не были возведены все этажи в семиэтажном доме, в связи с чем у истицы были основания для расторжения договора в судебном порядке в порядке п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следует отметить, что из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., однако, данные требования не удовлетворены, объект долевого строительства не передавался, хотя в момента наступления даты передачи объекта прошло более двух месяцев на момент рассмотрения дела, следовательно, у истицы возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Учитывая обоснованной требований истицы, суд полагает возможным удовлетворить ее требования о расторжении договора с возвратом денежных средств в 

<

данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требований ФИО2 о взыскании процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами с момента уплаты суммы по договору по день вынесения решения. 

Так, согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Размер процентов за период с 

<

данные изъяты>

Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов на 

<

данные изъяты>. по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору. 

Довод ответчика, в обоснование возражений на исковые требования в части взыскания процентов с 

<

данные изъяты> об уклонении ФИО2 от получения денежных средств по договору не нашел своего подтверждения в суде. Истица по требованию ответчика сообщила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом ст.327 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускает внесение неполученных денежных средств на депозит нотариуса. Доказательств того, что отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора препятствует возврату денежных средств застройщиком не представлено. Кроме того, истица избрала способ защиты права путем обращения в суд с иском о расторжении договора, что не предполагает подписания указанного соглашения. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве нашел подтверждение, так как истица была лишена возможности приобрести жилое помещение, при этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> между ООО «КАРКАС» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «КАРКАС» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Проценты на сумму 

<

данные изъяты> части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежат взысканию с ООО «КАРКАС» в пользу ФИО2 до момента фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы, исходя из размеров, ключевой ставкой Банка России, действующей на день ее возврата. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.. 

Взыскать с ООО «КАРКАС» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме составлено 

<

данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова