Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14.02.2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой при секретаре Баранчиковой, рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнар к ООО «Кемерово-СПБ» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шнар обратился в суд с иском к ООО «Кемерово-СПБ», в котором просит с учетом уточнений (л.д. 86-87):

признать уволенным с должности генерального директора ООО «Кемерово-СПБ» Шнар и обществом с ограниченной ответственностью «Кемерово-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с **.**,**;

обязать ответчика ООО «Кемерово-СПБ» снести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, исключив из него сведения о Шнар

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Кемерово-СПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**,** Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. В декабре 2013 года решением единственного участника Шнар был избран генеральным директором ООО «Кемерово-СПБ». **.**,** сведения о нем, как о генеральном директоре ООО «Кемерово-СПБ», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (№ ГРН 2134205369736).

С указанной даты Шнар преступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

В декабре 2016 года закончились полномочия Шнар на должности генерального директора ООО «Кемерово-СПБ».

С декабря 2016 года по февраль 2017 года, Шнар неоднократно обращался к единственному участнику Общества с просьбой провести собрание для продления или прекращения полномочий на должности генерального директора. Однако указанные просьбы остались без ответа.

г. Шнар направил в адрес ООО «Кемерово-СПБ» заявление об увольнении по собственному желанию с **.**,**.

г. Шнар фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Кемерово-СПБ».

Однако по состоянию на **.**,** решение об увольнении Шнар в его адрес не поступало, с приказом об увольнении также его не ознакомили. Необходимая информация о его увольнении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не направлена.

Таким образом, учитывая особый порядок увольнения единоличного исполнительного органа юридического лица, истец считает, что нарушено его право на прекращение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что ООО «Кемерово-СПБ» допущены нарушения норм трудового законодательства и прав истца, регулируемые трудовым законодательством, которые подлежат восстановлению.

Как указывалось выше, истец неоднократно направлял участнику общества требования о совершении действий, направленных на расторжение трудового договора и увольнении его с **.**,**, а также на исключение вышеуказанных сведений о нем из ЕГРЮЛ, которые были оставлены без ответа.

В связи с этим Шнар **.**,** самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Письмом от **.**,** инспекция сообщила Шнар о невозможности совершения регистрационных действий без представления документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от **.**,** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснив при этом его право на обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица к выполнению своих обязательств.

С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа последний не вправе действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о единоличном исполнительном органе.

В связи с изложенным, истец полагает, что его полномочия как единоличного исполнительного органа общества прекращены 13.03.2017г.

Вместе с тем, отсутствие правового регулирования процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме предыдущим руководителем не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Шнар и восстановления его нарушенных прав.

Представитель истца Кабанец, действующий на основании СУ № ** от **.**,** в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В судебное заседание предоставил приказ об увольнении от **.**,**, подписанный Шнар, согласно которого Шнар уволен с должности генерального директора ООО «Кемерово-СПБ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с **.**,**. 

Истец Шнар, представитель ответчика ООО «Кемерово-СПБ», третьи лица ФИО1, ИФНС по г. Кемерово, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, (л.д. 113-115, 123-124).

Третье лицо ФИО1 предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что **.**,** решением № ** единственного участника 000 «Кемерово-СПб» полномочия генерального директора - Шнар были продлены на срок с **.**,** по **.**,** и в тот же день решение было направлено в адрес ООО «Кемерово-СПб» и на личную почту генерального директора - Шнар,

Так же между единственным участником и ОО0 «Кемерово-СПб», в лице генерального директора в июне 2017 года велась переписка о предоставлении последним исполнительной документации ООО «Кемерово-СПб» в налоговые органы и прокуратуру.

**.**,** решением № ** единственного участника ООО «Кемерово-СПб» полномочия генерального директора - Шнар были продлены на 2018 год

О том, что Шнар, подавал в 000 «Кемерово-СШ» заявление об увольнении по собственному желанию, где являлся генеральным директором на момент подачи заявления об увольнении» ФИО1 узнал только после получения определения суда и приложенного к нему заявления о признании Шнар уволенным по собственному желанию и возложению обязанности но соблюдению процедуры увольнения.( л.д. 72, 81). 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Вопросы заключения и расторжения с директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (Глава 10 Трудового кодекса РФ, статьи 145, 278 Кодекса), но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 п. 4 вышеназванного федерального закона предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудовых отношений оформляется приказом, изданным работодателем.

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ на руководителей – собственников возглавляемых организаций не распространяются положения гл. 43 ТК РФ о регулировании труда руководителя организации.

Таким образом, из данных норм законов следует, что решение об увольнении руководителя ООО принимается собранием участников, в данном случае единственного учредителя ФИО1 Наличие единственного учредителя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кеменрово-СПБ» ( л.д. 8-13). 

При увольнении генерального директора ООО «Кемерово-СПБ» по собственному желанию он должен не менее чем за месяц до возможного увольнения уведомить работодателя о своем решении. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено в судебном заседании, **.**,** Шнар был назначен генеральным директором ООО «Кемерово-СПБ» (л.д. 41) согласно решению единственного участника ООО «Кемерово-СПБ» от **.**,**. 

В декабре 2016 года закончились полномочия Шнар на должности генерального директора ООО «Кемерово-СПБ», поскольку согласно устава ООО «Кемерово-СПБ» генеральный директор избирается на срок три года (л.д. 53).

Как указывает истец, **.**,** посредством электронной связи генеральным директором Шнар в адрес ФИО1 являющегося единственным участником ООО «Кемерово-СПБ» направлено письмо с просьбой о подготовке решения на продление полномочий генерального директора.

**.**,** решением № ** единственного участника ООО «Кемерово-СПБ» полномочия генерального директора Шнар были продлены на срок с **.**,** по **.**,** (л.д. 72-оборот, 73).

**.**,** решением № ** единственного участника ООО «Кемерово-СПБ» полномочия генерального директора Шнар были продлены на 2018 года с **.**,** по **.**,**. 

Истец указывает на то, что решения № **, 11 были приняты задним числом, ему он их известно не было, через 1 месяц после подачи заявления на увольнение, он должен считаться прекратившим трудовые отношения. 

Истец ссылается на то, что им в адрес ФИО1 направлялись заявления об увольнении по собственному желанию **.**,** ( л.д. 13-14), в связи с чем трудовые отношения фактически прекращены с **.**,**. 

Однако, суд полагает, данные обстоятельства не доказанными. В обоснование данного довода, истцом предоставлена копия конверта, оправленного простой почтой **.**,** ( л.д. 16), однако сведений о содержании данного вложения и о получении данного письма учредителем ФИО1 не имеется в материалах дела. Как следует из отзыва третьего лица – учредителя ФИО1, он отрицает направление истцом Шнар ему заявления о прекращении трудового договора. ( л.д. 81 – отзыв). 

Таким образом, доводы истца о том, что он надлежащим образом уведомил единственного участника ООО «Кемерово-СПБ» ФИО1 о том, что его полномочия закончились, о своем увольнении, в судебном заседании не подтвердились. Поскольку суд полагает порядок подачи заявления на увольнение нарушенным, оснований для признания трудовых отношений прекращенными не имеется. 

В судебное заседание **.**,** истцом был представлен приказ от **.**,** на Шнар о своем увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с **.**,**.

Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку приказ издан с нарушением порядка увольнения руководителя ООО. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания трудового договора Шнар прекращенным не имеется. 

Исковые требования о обязании ответчика ООО «Кемерово-СПБ» снести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, исключив из него сведения о Шнар, также не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования производны от требований о прекращении трудового договора, которые судом оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнар к обществу с ограниченной ответственностью «Кемерово-СПБ» о признании Шнар уволенным с должности генерального директора общества ограниченной ответственностью «Кемерово-СПБ» по инициативе работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с **.**,**, обязании общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-СПБ» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, исключив из него сведения о Шнар, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Судья: подпись

Копия верна