УИД № 13RS0022-01-2023-000615-76

Дело №2-9/2024 (2-548/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 22 марта 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.08.2023,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих через представителя ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3, действуя через представителя ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее по тексту - ООО «СЗ «Пригород Лесное») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15.04.2022 между ними и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор №ПРЛ-5/3.2/239-304577401И участия в долевом строительстве (далее также Договор), объектом которого является квартира 

<

адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет 7 207 094 руб. 57 коп. 

10.08.2023 по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 7 этаже в указанном доме квартиру №_ (проектный №_), состоящую из 3 комнат, общей площадью 52,60 кв.м, площадью балконов и/или лоджий 0,00 кв.м, общей площадью с учетом балконов и или лоджий 52,60 кв.м, строительный адрес: 

<

адрес>. 

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с условиями пункта 4.2.2 Договора, застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями Договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в его адрес 18.09.2023 претензию с требованиями компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, установленной на основании заключения специалиста от 08.09.2023, равной 912 836 руб. 

Претензия получена ответчиком 26.09.2023, но до настоящего времени не исполнена. 

В связи с этим, считают необходимым начислить неустойку за период с 07.10.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 9128 руб. 36 коп. за каждый день, из расчета 912 836*1%=9128 руб. 36 коп., указывая при этом на отсутствие у ответчика серьезных причин для ее снижения.

Согласно пункту 2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.05.2023 включительно. Однако застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства и передал объект по акту 10.08.2023. 

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства считают необходимым взыскать с ответчика неустойку. Размер ключевой ставки ЦБ РФ на 31.05.2023 составляет 7,5%. Учитывая положение Правительства РФ от 23.03.2022 №442 которым до 30.06.2023 введен мораторий на взыскание неустойки с застройщиков по договорам долевого участие неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойка за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 составила 147745 руб. 44 коп. из расчета 7207094,57*41*2*1/300*7,5%=147 745,44. 

Кроме того отмечают, что истцам причинен моральный вред, который заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не соответствует условиям Договора и действующим строительным нормам и правилам, повлекло нарушение их прав как потребителей, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда полагают 20 000 рублей. 

На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 912 836 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 07.10.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 9128,38 руб. за каждый день, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2023 по 10.03.2023 в размере 147 745, 44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.1-4).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами представлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ. Учитывая, что ответчиком, согласно выписке по операциям от 06.03.2024 (приложена к ходатайству т.2 л.д.87), перечислена денежная сумма в размере 599 489 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании судебной экспертизы), просят суд взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 07.10.2023 по 06.03.2024 в размере 5994 руб. 89 коп. за каждый день, исходя из расчета: 599 489 руб. х 1 %; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2023 по 10.03.2023 в размере 147 745 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом письменного отказа от искового требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 912 836 рублей не представлено (т.2 л.д.85, 109).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» ФИО5 обращает внимание суда на то, что 06.03.2023 ответчик перечислил денежную сумму в размере 599 489 рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенную на основании судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №2846 от указанной даты (т.2 л.д.103). В связи с чем, просит суд не взыскивать стоимость устранения недостатков в квартире и не начислять неустойку на будущее время в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, так как нарушенное право истца восстановлено, денежные средства выплачены в полном объеме. Указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации по своей природе являются государственной экспертизой, что свидетельствует о готовности объекта долевого строительства к передаче. Представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составила 144 141, 89 руб. Неустойку, по мнению ответчика, следует рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ, действующей на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств ответчиком, то есть при расчете должна применяться ставка, действующая на 31.05.2023. период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры: с 01.07.2023 по 09.08.2023, учитывая положения Постановления Правительства РФ №439, в соответствии с которыми неустойка (пени, штрафы), не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления и до 30.06.2023 включительно. Также не подлежит взысканию неустойка сверх стоимости устранения недостатков, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения, расходов на представителя, поскольку заявленный размер не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям разумности, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, на приемку квартиры, так как данные расходы не связаны с настоящим гражданским делом, являются личным волеизъявлением истца, полагая что судебные расходы необходимо пропорционально распределить между истцом и ответчиком, и исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Считает, что у истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказан сам факт причинения вреда и вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения иска отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки на будущее время в размере 1% от стоимости устранения недостатков. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении искам в части взыскания неустойки и штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, взыскать с истцов и ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, рассмотреть дело без участия представителя (т.2 л.д.97-102).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в своем заключении поддерживают требования истцов, при вынесении решения просят учесть правовые аспекты и отсутствие у потребителя специальных познаний в законодательстве (т.1 л.д.121-126).

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) и ФИО2 и ФИО3 (участники) заключен договор №ПРЛ-5/3.2/239-304577401И участия в долевом строительстве. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение - квартира 

<

адрес>.

По условиям пункта 2.5 Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 31.05.2023. 

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Цена договора 7 207 094,57 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2023 объект долевого строительства передан истцам в общую долевую собственность 10.08.2023.

Предусмотренное договорами условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, в спорном жилом помещении выявлены недостатки (дефекты), указанные в листе осмотра объекта долевого строительства от 10.08.2023.

Из материалов дела следует, что истцами выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились к специалисту (ФИО1). Согласно строительно-техническому заключению №08/09 от 08.09.2023 качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире 

<

адрес>, не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Экспертом установлено, что все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. В соответствии с произведенным расчетом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 912 836 рублей (т.1 л.д.36-56).

18.09.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 912 836 рублей и неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 147 745, 44 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12. 2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт».

Согласно заключению экспертов №39-2024 от 20.02.2024 в отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных Застройщиком; дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами; рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 599 489 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы. Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежной суммы в счет компенсации стоимости работ по устранению выявленных недостатков, является правомерным.

Каких-либо возражений, против установленных экспертами обстоятельств, ни истцами, ни ответчиком не заявлялось. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно справке по операциям от 06.03.2024, платежному поручению №2846 от 06.03.2024 ответчик произвел выплату истцам денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд признает обязанность ответчика, возместить в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере определенной судебным экспертом, исполненной.

Однако, учитывая, что в письменном виде отказ истцов от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры не поступил, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, а лишь является основанием для не обращения решения суда в этой части к исполнению.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ). 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока. 

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статьей 8 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3). 

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. 

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик должен передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2023.

Как следует из материалов дела, установленный договором срок для передачи объекта долевого строительства истцам, был нарушен, согласно акту передачи, квартира передана 10.08.2023, а требование истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ добровольно удовлетворено ответчиком 06.03.2024.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Проверяя заявленный истцом ко взысканию период неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Постановление №479 вступило в силу 29.03.2022. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление №479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

С учетом внесенных изменений пунктом 1 Постановления №479 установлено следующее: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479до 30.06.2023 включительно; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 включительно; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются; 

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12. 2004 № 214-ФЗ. 

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023. 

В этой связи, истец произвел расчет неустойки с 01.07.2023 (день окончания моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 26.03.2022 №479) по 10.08.2023 (дата передачи объекта долевого строительства). 

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

01.01.2016 в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры. Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 № 88-20813/2023. 

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры (31.05.2023), составляла 7,50%.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 в размере 147 745 руб. 44 коп. обоснованно, представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным (7 207 094, 57 рублей х 1/300 х 7,50% (ключевая ставка, действующая на 31.05. 2023) х 41 (количество дней просрочки) х 2).

Суд, принимая во внимание положения Постановления №479, также полагает обоснованным требование истцов (с учетом его уточнения) о взыскании неустойки за период с 07.10.2023 (10 дней с даты получения претензии -26.09.2023) по 06.03.2024 (151 день), исходя из следующего расчета: 599 489 х 1% х 151 дней = 905 228 руб. 39 коп. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (за нарушение срока передачи объекта и за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости ремонта), в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. 

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 120 000 рублей, а также о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости ремонта, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 200 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства - квартиры, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях. 

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства они испытывали нравственные страдания. 

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ. 

Так как суд удовлетворил исковые требования истца, а ответчик в добровольном порядке законные и обоснованные требования истца, заявленные до обращения в суд по претензии от 10.08.2023 не исполнил, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 170 000 рублей (120 000 + 200 000 +20 000 рублей х 50%). 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 140 000 рублей. 

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения, расходов на представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, на приемку квартиры несостоятельны, поскольку таких требований истцами не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6 700 рублей (320 000 рублей- 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующих через представителя ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО2, _._._ года рождения (паспорт 

<

...>), ФИО3, _._._ года рождения, (паспорт 

<

...>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 599 489 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07.10.2023 по 06.03.2024 в размере 200 000 (двести тысяч); неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 599 489 рублей к исполнению не обращать ввиду добровольного перечисления данной суммы ответчиком в пользу истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева