Дело № 22-1889/2021 Судья Бодрова Е.Е.

33RS0013-01-2021-000412-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокуроров Федосовой М.Н., Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федорова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 июля 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 30 марта 2016 года Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2017 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 30 января 2018 года по отбытии наказания;

- 7 ноября 2018 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2020 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Меленковского районного суда Владимирской области от 30 марта 2016 года и от 7 ноября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены на срок ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 8 часов следующих суток.

На срок ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений помощника государственного обвинителя Новиковой Ю.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в Меленковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно при назначении ему вида и размера наказания не учел и не отразил в приговоре условия жизни его семьи, а именно то, что у его младшей сестры, являющейся матерью-одиночкой, произошел инсульт, в результате которого ее парализовало; его мать Ш. являясь пожилой больной пенсионеркой, осуществляет уход за ней и присмотр за ее малолетними детьми; он был единственным мужчиной и помощником по хозяйству, и поскольку они проживают в сельской местности, без мужских рук условия жизни зимой для них станут невыносимыми. Указывает, что дополнительное наказание в виде такого ограничения свободы, как не покидать постоянного места проживания в ночное время с 23 часов до 8 часов утра следующих суток делает невозможным его трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы, что помешает его ресоциализации и не послужит целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и цели исправления осужденного. Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года, которым данное ограничение, назначенное ему приговором от 30 мая 2016 года, было изменено, время нахождения его дома было определено с 22 часов до 7 часов утра следующего дня. По мнению осужденного, вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что обжалуемый приговор суда вынесен с нарушением законодательства РФ и не справедлив по своей сути. Полагает, что суд формально отнесся к нормам закона, что, безусловно, влечет за собой отмену либо изменение судебного решения. Считает, что судом не приняты во внимание положительно характеризующие его документы и материалы, находящиеся в уголовном деле, а именно постановление Ковровского городского суда Владимирской области об условно-досрочно освобождении, в котором администрация двух учреждений характеризует его исключительно с положительной стороны, а также протокол допроса свидетеля Ш. которая также характеризует его с положительной стороны и подтверждает, что он является единственным помощником по хозяйству. По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание стандартную формальную негативную характеристику на него со стороны участкового уполномоченного полиции, которого он ни разу не видел, не рассмотрев другие характеризующие данные, имеющиеся в уголовном деле. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в выдаче ему копии приговора, не соответствующей оригиналу, имеющемуся в материалах уголовного дела, в части, касающейся изложения установочных данных. Кроме того указывает на нарушение его права на защиту со стороны адвоката Купцовой О.В., которая в нарушение адвокатской этики и Закона «Об адвокатуре» не обжаловала вышеуказанный приговор, хотя он ее об этом просил, отказалась знакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, то есть он не смог в полной мере воспользоваться помощью защитника. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать. Не понимает, как УИИ УФСИН РФ приступила к исполнительному производству об ограничении свободы до окончания срока основного наказания. Обращает внимание на то, что ограничение свободы идет за ним с 2013 года. Считает, что если приговоры и судимости от 2013 года, по которым ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сняты и погашены, дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно исполняться. На основании изложенного просит приговор отменить, вернуть его на стадию предварительного слушания, либо изменить, исключив из него дополнительно наказание в виде ограничения свободы, снизив размер срока наказания и изменить его вид на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Новикова Ю.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор по доводам жалобы оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговор по делу провозглашен 7 июля 2021 года, копия приговоров вручены: сотруднику ОМВД России по Меленковскому району 7 июля 2021, осужденному 7 июля 2021 года года, что подтверждается расписками (т. 2 л.д. 188, 189).

Из копии приговора, представленной осужденным путем направления ее копии по электронной почте сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (из установочной части), усматривается, что он ранее судим 30 марта 2016 года Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2017 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 30 января 2018 года по отбытии наказания; неотбытый срок ограничения свободы составляет.

Однако в подлиннике приговора (в установочной части т. 2 л.д. 184) указано, что он ранее судим 30 марта 2016 года Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2017 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 30 января 2018 года по отбытии наказания; неотбытый срок ограничения свободы составляет 8 месяцев 12 дней.

При прослушивании аудиозаписи хода судебного разбирательства также установлено ее несоответствие оригиналу судебного решения: отсутствуют сведения об оглашении председательствующим по делу сведений о не отбытом сроке ограничения свободы. 

Данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду вышеуказанных нарушений судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести справедливое судебное разбирательство и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, учитывая, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.12, п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина