Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-1413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харьковского С.С. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 2 марта 2015 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 5190 рублей.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харьковский С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд, изменяя квалификацию действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, ссылался на показания осужденного о том, что он причинил вред здоровью ФИО9 не из хулиганский побуждений, а поскольку последний схватил его за шею, ранее потерпевшего он не знал, а началом конфликта с потерпевшим послужило опасение ФИО1 за жизнь и здоровье своих детей. При этом, указанные выводы материалами уголовного дела не подтверждаются, факт противоправного поведения потерпевшего в приговоре отражения не нашёл, как и факт наличия реальной угрозы детям осуждённого. Также судом неправомерно исключены из объема обвинения некоторые повреждения, которые охватываются единым преступным умыслом обвиняемого, учтены в экспертизе, сведений о нанесении их третьими лицами либо при иных обстоятельства в материалах дела не содержится. Полагает, что в нарушении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначено наказание в размере меньшем, чем одна третья часть наказания, предусмотренного санкцией ст. 112 УК РФ. Сведений о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре отсутствуют. Указывает, что приговором суда в нарушении требований действующего законодательства произведен зачёт в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Просит приговор отменить, постановить по делу апелляционный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Бадаянц К.И. выражают несогласие с его доводами, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 38923 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения закона, по данному уголовному делу, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон и надлежащим образом мотивировал своё решение.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 по причинению физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанное обвинение поддержано в суде государственным обвинителем.

Суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного расследования, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не усмотрев в действиях ФИО1 наличия квалифицирующего признака – совершения преступления из хулиганских побуждений.

Делая вывод о наличии оснований для указанной квалификации действий ФИО1, суд отметил, что подсудимый ФИО1 указывал, что причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не из хулиганских побуждений, а поскольку Потерпевший №1 схватил его за шею. Ранее Потерпевший №1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Началом конфликта с потерпевшим послужило опасение со стороны ФИО1 за жизнь и здоровье детей. Данные обстоятельства стороной обвинения не были опровергнуты, а достоверных доказательств подтверждающих наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и считает доводы апелляционного представлений в данной части неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из объема обвинения указание на наступившие последствия в виде получения следующих телесных повреждений: кровоподтек и кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в теменной области по условно-срединной линии тела, в проекции козелка правой ушной раковины, в правой височной области, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети с переходом в нижнюю треть по условно-срединной линии тела, как излишне вмененные, указав, что они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не входят в объективную сторону и не являются обязательным признаком инкриминируемого ФИО1 преступления.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он не основан на законе и сделан без учёта установленных по делу обстоятельств.

Так, если в результате насильственных действий причинен вред здоровью различной тяжести и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль, то квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию. Если два и более поведения нанесены одному потерпевшему в течение непродолжительного времени, по единому мотиву и охватывались единым умыслом, содеянное оценивается как единое продолжаемое преступление.

Исходя из материалов дела, кровоподтек и кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в теменной области по условно-срединной линии тела, в проекции козелка правой ушной раковины, в правой височной области, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети с переходом в нижнюю треть по условно-срединной линии тела не образуют состав преступления предусмотренный ст. 112 УК РФ, ввиду того что не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего, однако охватываются единым преступным умыслом обвиняемого на причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, нанесены в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, учтены в экспертизе, сведений о нанесении их третьими лицами либо при иных обстоятельства в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения не должны подлежать исключению из объема обвинения и должны содержаться в описательно-мотивировочной части приговора.

Также судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано наличие в его действиях рецидива преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 2 марта 2015 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного законодательства, поскольку назначил наказание в размере меньшем, чем одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Судом первой инстанции зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом положения ст. 60.3 УИК РФ не содержат зачета в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания.

Поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, не были учтены судом первой инстанции, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, а его выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам им установленным, следовательно принятое решение подлежит отмене на основании ст. 38915 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неверном исключении из объема обвинения указания на наступившие последствия в виде получения вышеуказанных телесных повреждений, о неисполнении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о неверном зачете в срок отбывания наказания осужденного в виде принудительных работ времени его следования к месту отбывания наказания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей и особенной частей УК РФ, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 18 минут 1 мая 2024 года Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров южнее 

<

адрес>, где к нему подошёл ранее незнакомый ему ФИО1 В указанное время и месте между ФИО10 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров южнее 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, путем нанесения телесных повреждений, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов головой и руками в область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. После этого ФИО1, реализовав свой преступный умысел, прекратил свои преступные действия в отношении Потерпевший №1, в связи с чем последний покинул место совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4454 от 9 декабря 2024 года Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в лобной области справа, закрытый перелом стенки правой лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый линейный перелом верхнего края левой орбиты, ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, кровоподтек и кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в теменной области по условно-срединной линии тела, в проекции козелка правой ушной раковины, в правой височной области, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети с переходом в нижнюю треть по условно-срединной линии тела, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 вину в содеянном признал частично. Не отрицая умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указал, что повреждения потерпевшему причинил не из хулиганских побуждений, а поскольку Потерпевший №1 схватил его за шею. Ранее Потерпевший №1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Началом конфликта с потерпевшим послужило опасение со стороны ФИО1 за жизнь и здоровье детей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 1 мая 2024 года около 8 часов вечера он вышел из дома, подходил к асфальтной дороге с детьми. В это время выехал автомобиль, он стал водителю показывать знаками, чтобы тот сбавил скорость, выйдя навстречу автомобилю. Водитель автомобиля в это время сигналил ребенку, который ехал навстречу, и притормаживал. Выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 был настроен агрессивно, выражал претензии в его адрес, схватил его за шею, от чего он (ФИО1) ударил своей головой в область носа Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 повалился на него, после чего он ударил Потерпевший №1 один раз правой рукой в область левого глаза, а левой рукой в область правого глаза Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 повалился на него, он не смог удержать и упал на спину, а Потерпевший №1 упал на него сверху. Впоследствии их разнял Свидетель №1 и потерпевший уехал. Признал, что сломал Потерпевший №1 нос, а также нанес удары в область правого глава и левого глаза, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> примерно в 19 часов 50 минут он ехал с работы по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на дороге детей, он посигналил, после чего дети ушли с дороги, но на встречу его автомобиля вышел мужчина, как впоследствии он узнал, его зовут ФИО1 Он вышел из автомобиля. ФИО1 был настроен агрессивно, схватил его за одежду, нанес удар головой в голову в область носа, потом несколько раз ударил кулаком правой и левой руки по лицу. Защищаясь, он повалил ФИО1 на асфальт, в этот момент подошел Свидетель №1, который их разнял. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения. От удара головой он испытал сильную физическую боль и находился на лечении 25 дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она фактически состоит с ФИО1 в брачных отношениях, у них пятеро несовершеннолетних детей. Вечером 1 мая 2024 года в районе 19 часов ФИО1 вышел с детьми из дома. Когда она вышла из переулка, то на дороге стоял автомобиль, а Свидетель №1 оттаскивал Потерпевший №1 от ФИО1, лежавшего на обочине дороги. Момент драки она не видела, а также не видела, кто и кому наносил удары;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его другом, с ФИО10 он ранее работал, но дружеские отношения с ним не поддерживает. В мае 2024 года в вечернее время, выйдя из своего дома на 

<

адрес> он пошел к ФИО1, на дороге он увидел автомобиль Потерпевший №1, а также лежащего на земле ФИО1, на котором сверху находился Потерпевший №1, он схватил Потерпевший №1 за одежду и оттащил его от ФИО1, разнял их, после чего Потерпевший №1 уехал. Он никому ударов не наносил и не видел, наносили ли Потерпевший №1 и ФИО2 удары друг другу. ФИО1 пояснил, что конфликт у него произошел с ФИО10 из-за того, что Потерпевший №1 чуть не наехал на его детей;

- рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному КУСП № от 

<

дата>, согласно которому между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения;

- копией сообщения оператора службы 112 относительно факта причинения 1 мая 2024 года Потерпевший №1 телесных повреждений, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>;

- копией телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району 2 мая 2024 года от оператора 02 об обращении в Ленинский травмпункт Потерпевший №1, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, ЗЧМТ, СГМ;

- копией телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району 2 мая 2024 года от оператора 02 об обращении в 6 ГКБ 

<

адрес> Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в лобной области справа, закрытый перелом стенки правой лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый линейный перелом верхнего края левой орбиты, ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек и кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в теменной области по условно-срединной линии тела, в проекции козелка правой ушной раковины, в правой височной области, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети с переходом в нижнюю треть по условно-срединной линии тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров южнее 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности 1 мая 2024 он нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суда апелляционной инстанции не усматривает. Все указанные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, относятся к рассматриваемому уголовному делу, уточняют и дополняют друг друга.

Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия находит вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья установленной.

Решая вопрос о наличии в действиях осужденного квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осужденного, вред здоровью был причинен им не из хулиганских побуждений, а поскольку потерпевший схватил его за шею, ранее Потерпевший №1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, а началом конфликта с потерпевшим послужило опасение со стороны ФИО1 за жизнь и здоровье детей.

Достоверных доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений» в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Относительно количества и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд апелляционной инстанции берет за основу объективные данные заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в лобной области справа, закрытый перелом стенки правой лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый линейный перелом верхнего края левой орбиты, ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек и кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в теменной области по условно-срединной линии тела, в проекции козелка правой ушной раковины, в правой височной области, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети с переходом в нижнюю треть по условно-срединной линии тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека.

Несмотря на то, что повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не входят в объективную сторону и не являются обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они нанесены одному потерпевшему в течении непродолжительного времени, по единому мотиву и охватывались единым умыслом, соответственно содеянное оценивается как единое продолжаемое преступление и указанные телесные повреждения не могу быть исключены из объема обвинения. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, поведение осужденного в ходе расследования, в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

ФИО1 не состоял на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст., 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 года. В то же время, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ и с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 суд определяет исходя из его имущественного положения и других обстоятельств по делу. 

ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопросы возмещения из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, непосредственно разрешаются в предусмотренном УПК РФ порядке, в том числе при постановлении приговора либо самостоятельно; ч. 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а общий размер выплаченного вознаграждения защитнику ФИО11, за участие адвоката в ходе предварительного следствия, составил 5 190 рублей, в силу этого взыскание с осужденного процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Разъяснить, ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 5190 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра