Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М.видео» был заключен договор купли-продажи компьютера Ноутбука Asus GL753VD, стоимостью 80990 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ноутбук стал периодически зависать и самоотключаться. 

В ДД.ММ.ГГГГ года перестал работать (включаться).

Гарантийный срок на товар составляет 2 года с момента покупки. Срок эксплуатации товара составляет три года с момента покупки.

Для установления причины истец обратилась в ООО «Оценка-М», согласно заключению, которого в товаре установлены недостатки производственного характера. Стоимость устранения составит 83669 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков в товаре, а также возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, недостатки в товаре не устранены.

Истец просит принять отказ от эксплуатации смартфона компьютера Ноутбука Asus №, взыскать с ООО «Вектор» стоимость товара в размере 80990 рублей. Взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 16198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9694 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, до дня фактического исполнения обязательства, за каждый день, в размере 1% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эппл Рус», ООО «МВМ» (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Вектор» на ООО «МВМ» (л.д.90).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не оспаривал факт поступления от ответчика истцу денежных средств в размере стоимости товара. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что досудебная экспертиза была проведена для подтверждения факта наличия в товаре недостатка, поскольку обязанность доказывания наличия недостатка в товаре лежит на потребителе, если недостаток был выявлен после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет. Размер расходов услуг представителя считает обоснованным, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях, при проведении экспертизы. Не оспаривал, что сумма процентов по кредиту составляет 7924 рубля 12 копеек.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковые требования. Пояснила, что в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить товар на проверку качества, однако, товар предоставлен не был. Считает, что истец злоупотребляет своим правом в части требований взыскания штрафа. После предоставления товара ответчик уже был готов удовлетворить требования истца. По результатам проверки качества дефект в товаре подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит отказать, поскольку отсутствовала необходимость для проведения данной экспертизы до проведения ответчиком проверки качества. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Размер процентов, указанных истцом является неверным. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи компьютера Ноутбука Asus GL753VD, стоимостью с учетом скидки 72891 рублей (л.д.9).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Оценка-М», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном ноутбуке Asus № выявлен дефект (неиспарвность) – вышла из строя основная плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Для восстановления работоспособности данного ноутбука необходима замена системной платы. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 83669 рублей. На момент проведения экспетизы среднерыночную стоимость данной модели ноутбука Asus №, установить не удалось. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д.11-24).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, следует, что у изделия вышла из строя основная плата. Выявленный дефект является производственным.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» добровольно удовлетворил требования истца, перечислив в ходе рассмотрения дела в пользу истца денежные средства в размере 73391 рубля, из которых: 72891 рубль – стоимость товара, 500 рублей – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 72891 рубля.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 9694 рублей 30 копеек.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №, согласно которого Банк предоставил кредит в размере 89178 рублей путем перечисления денежных средств на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была полностью погашена в размере 98872 рублей 30 копеек. За пользование денежными средствами Банку были уплачены проценты в размере 9694 рублей 30 копеек (л.д.10).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что проценты по кредиту составили 7924 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» добровольно удовлетворил требования истца, перечислив в ходе рассмотрения дела в пользу истца денежные средства в счет переплаты процентов в размере 7924 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 7924 рублей 12 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислил в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручениям № и не оспаривает истцом.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, перечисленной суммы, считает, что сумма в размере 500 рублей является соразмерной заявленным требованиям. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Вектор» с требованием об устранении недостатков в товаре, возмещении расходов за проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца на претензию следует, что в целях удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часов по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества товара (л.д.100).

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказ в принятии товара на проверку качества стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в адрес истца направил ответ, в котором просил предоставить товар на проверку качества, который не был получен истцом, что подтверждается ответом АО «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> (л.д.94).

Кроме того, факт того, что представителю истца было известно о необходимости предоставления товара на проверку качества подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (л.д.59).

Доказательств невозможности получения корреспонденции, предоставления товара для проведения проверки качества стороной истца суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что уведомление о представлении телефонного аппарата получено истцом, однако, требования ответчика не исполнены, в связи с чем последний был лишен возможности провести проверку качества. 

Для проведения проверки качества товар был предоставлен истцом ответчику ООО «МВМ» лишь после заявления исковых требований и предъявлении в ходе рассмотрения дела ответчиком повторного требования о её проведении. 

Данная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной абзацем 2 ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Оценка-М» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, однако, доказательств несения указанных расходов, стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская