Дело №2-114/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000081-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны 25 апреля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием представителя истца - адвоката по ордеру ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 о переводе прав по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4 о переводе прав по договору аренды земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. 19.10.2009 года между участниками долевой собственности, в лице представителя участников долевой собственности ФИО28, действующей на основании доверенности и ИП главой КФХ ФИО5, заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 4165000 кв.м. сроком на 6 лет 8 месяцев. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. По истечению срока действия договора ИП глава К(Ф)Х ФИО5 продолжала использовать весь земельный участок, о чем собственникам долей в праве общедолевой собственности было известно. В установленный в п.4 договора аренды срок арендодатели свои возражения не направили. Таким образом, договор аренды продлен на новый срок. Истцу стало известно, что ответчики намерены сдавать имущество в аренду в дальнейшем, но от возобновления договорных отношений с ней, как прежним арендатором, уклоняются. Так, в течение года со дня истечения срока договора, 16.02.2024 года, ответчики, решили заключить договор аренды с иным лицом ИП ФИО4 Данное решение было принято на общем собрании участников долевой собственности 16.02.2024 года. На данном общем собрании представителем ФИО5 была выражена готовность заключить договор на условиях, равных предлагаемым другим претендентом на аренду. При этом ИП ФИО5 изначально была передана во владение непаханая земля, поэтому ею были понесены затраты на обработку и удобрение почвы. По причине недобросовестности действий ответчиков ИП ФИО5 не имела возможности своевременно заключить договор аренды, в связи с чем, ею понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Просила перевести на ИП главу К(Ф)Х ФИО5 права по договору аренды земельного участка между ответчиками и ИП ФИО4 

17.04.2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО24, наследник умершей ФИО29, участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 10.04.2024 года ФИО26, ФИО27 были исключены из числа ответчиков, поскольку их доли были отчуждены ФИО12 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО5 – адвокат по ордеру ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно в доводах ссылался на то, что истец ИП - глава КФХ ФИО5, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № длительное время с 28.10.2009 года надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору аренды. В связи с окончанием срока договора, истец намеревалась воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом действовала добросовестно, выполняя необходимые действия, предусмотренные правовыми актами. Истец письменно уведомляла всех участников общей долевой собственности о желании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № направляя в декабре 2022 года соответствующие уведомления. ФИО5 дважды инициировалось проведение общего собрания участников долевой собственности (18.02.2023 года и 13.05.2023 года). При этом большинство участников общей долевой собственности проигнорировали предложение об участии в собрании, не явились на собрание, вследствие чего собрание не состоялось. 16.02.2024 года на общем собрании участников долевой собственности ИП глава КФХ ФИО4 выступила лично, обратившись к участникам собрания и предложила заключить с ней договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте, являющемся приложением к протоколу, т.е. ФИО4 выполнила действия, предусмотренные ст. 435 ГК РФ (офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора). Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В ответ на предложение ИП ФИО30 КФХ ФИО4 общее собрание, в лице владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, осуществило 16.02.2024 года распоряжение земельным участком, приняв предложение ИП ФИО30 КФХ ФИО4 о заключении договора аренды на условиях, изложенных на материальном носителе (в письменном виде), при этом принятый подготовленный текст договора аренды содержал все существенные условия договора аренды. Таким образом, участники общей долевой собственности на земельный участок 16.02.2024 года выполнили действия, предусмотренные вышеуказанным пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также предусмотренные статьей 438 ГК РФ (акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из содержания текста пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации исключительно для третьих лиц, но не для участников этого договора. В данном случае третьими лицами не могут являться ни один из участников общей долевой собственности на земельный участок на момент принятия решения общим собранием. Считал, что для признания заключенным договора аренды, передача земельного участка не является обязательной, так как договор аренды земельного участка относится не к реальному, а к консенсуальному договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 16.02.2024 года со всеми его приложениями воспроизводит в неизменном виде содержание договора аренды земельного участка, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также позволяет достоверно определить лиц, выразивших свою волю на заключение данного договора на определенных условиях. Учитывая выше сказанное следует, что 16.02.2024 года между ИП ФИО30 КФХ ФИО4 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уже был заключен договор аренды. При этом договор аренды был заключен несмотря на имеющееся у истца преимущественное право на аренду земельного участка, об этом праве истец неоднократно заявлял в том числе на общем собрании 16.02.2024 года. В представленных возражениях ФИО3 - представитель одного из ответчиков, а именно лица, лица уполномоченного на подписание договора аренды на условиях, определенных решением общего собрания - ФИО12 указывает прямо о том, что отсутствие подписанного договора аренды земельного участка стало следствием обращения истца в суд. Как указано в возражениях, сделала ФИО12 это совместно с ИП ФИО30 КФХ О.Н. «...разумно предвидя возможные негативные последствия...», по всей видимости понимая, что права истца действительно нарушены. Однако ни ИП ФИО30 КФХ ФИО4, ни тем более ФИО12 не вправе были осуществлять действия, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших на основании решения, принятого участниками общей долевой собственности на земельный участок. Общим собранием ФИО12 уполномочена осуществить только действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но решать, будет ли договор аренды или нет у нее права нет. Общее собрание приняло соответствующее решение и такой договор уже заключило совместно с ИП ФИО30 КФХ ФИО4 16.02.2024 года. Считаю, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом, которое в соответствии с законом является недопустимым. Несмотря на то, что истец с членами ее семьи осуществляла действия по приведению земель в надлежащий вид, добросовестно исполняла условия договора аренды, предлагала такие же условия договора как и ИП ФИО30 КФХ ФИО4, ответчики, а скорее всего лица на которых они дали доверенность (супруг ФИО4), делают все, чтобы не дать истцу использовать землю, право на использование которой у нее есть по закону. Понимая, что они нарушили право истца, они решили не сдавать документы на регистрацию договора аренды, а решили попробовать идти через выдел, который собственно не выдел, так как по нашему мнению за этим выделом фактически скрывается аренда. А именно, 21.03.2024 года в районной газете «Маяк» были осуществлены две публикации. В соответствии с данными публикациями, из земельного участка с кадастровым номером № осуществляются выделы земельных участков в счет земельных долей. При этом в исходном земельном участке не останется земли вообще, что не соответствует требованиям земельного законодательства регламентирующего образование земельных участков. Представитель истца считал, что если его предположения подтвердятся, то это является еще одним из признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а за выделом они пытаются завуалировать аренду земельного участка. Полагал, что ответчики пытаются таким образом изменить кадастровый номер все той же территории, на которую и истца имеется право преимущественной аренды, чтобы только создать видимость законности последующей аренды земельного участка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО23 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № 19.10.2009 года заключен и 28.10.2009 года зарегистрирован договор аренды сроком на 6 лет 8 месяцев. По истечении срока указанный договор был продлен до 19.02.2023 года. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что по истечении 6 лет 8 месяцев, при отсутствии возражений арендатора, либо всех лиц на стороне арендодателя, либо уполномоченного представителя последних, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, с дальнейшей пролонгацией в том же порядке, при этом предложения о пересмотре условий договора, либо о его расторжении должны поступить не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме. 10.04.2022 года участники долевой собственности на общем собрании приняли решение о расторжении договора аренды от 19.10.2009 года с 19.02.2023 года, на котором присутствовал представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 На указанном собрании ФИО12 была наделена полномочиями от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе заключать и подписывать от имени участников долевой собственности договора аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка, соглашения об изменении, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной регистрации договора аренды земельного участка, соглашения (соглашений) об изменении и/или расторжении договора аренды земельного участка. Во исполнение принятых общим собранием решений ФИО12 10.10.2022 года направила ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно отчету об отслеживании, указанное уведомление получено 21.10.2022 года. Согласно сведениям ЕГРН договор аренды между ИП ФИО5 и ответчиками не продлен, сведения о его новом заключении отсутствуют. Общим собранием участников долевой собственности, состоявшимся 16.02.2024 года, при большинстве голосов (53,06%) принято решение заключить договор аренды с ИП-главой КФХ ФИО4 с 11.03.2024 года, т.е. более чем через год после расторжения договора аренды с ИП ФИО5 В настоящий момент, в связи с подачей иска ИП ФИО5, договор аренды земельного участка кадастровым номером № с ИП ФИО4 не заключен. Игнорируя требования к порядку гражданского судопроизводства, истец не представил суду спорный договор, права и обязанности по которому просит перевести на себя, равно как и не доказал существование данного договора. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным представителем ответчиков ФИО3 Кроме того, дополнительно пояснил, что когда состоялось общее собрание 16.02.2024г., он голосовал за проект договора с ФИО4 от лица своих доверителей. В проекте договора была указана дата его заключения 11.03.2024г., поэтому никак договор аренды, не мог быть заключен 16.02.2024г. Никакого преимущественного права у ФИО5 на заключение договора аренды земельного участка нет, так как год прошел с момента истечения срока действия договора аренды, где она выступала арендатором. Было с ее стороны предложение заключить договор, но уже после голосования. После 11.03.2024г. глава КФХ ФИО4 отказалась заключать договор аренды, так как ей не дали кредит и нет средств для обработки такого объема земли. ФИО2 и пайщики в настоящее время ищут нового арендатора. Никакого договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками и главой КФХ ФИО4 в данный момент нет.

Ответчик ФИО4 суду объяснила, что на данный момент ФИО4 отказалась от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) - Часть 1 ст. 607 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес> площадью 4165000 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО6, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО8, ФИО16

Ответчики ФИО15, ФИО26, ФИО27, являющиеся бывшими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, суд исключает из числа соответчиков по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований, тем самым принимает заявленный отказ от иска представитель истца ИП ФИО5 в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, что не противоречит закону и постановляет решение в отношении оставшихся ответчиков по делу.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 19.10.2009 года, заключенного между ФИО28 на основании доверенностей от собственников земельных долей (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО5 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок на срок 6 лет 8 месяцев (л.д.16-33 том1).

По истечении данного срока договор аренды был продлен до 19.02.2023 года (л.д. 196-202 том2 - определение Первого кассационного суда от 30.09.2021 года), что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4 договора аренды земельного участка от 19.10.2009 года предусмотрено, что по истечении 6 лет 8 месяцев, при отсутствии возражений арендатора, либо всех лиц на стороне арендодателя, либо уполномоченного представителя последних, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, с дальнейшей пролонгацией в том же порядке, при этом предложения о пересмотре условий договора, либо о его расторжении должны поступить не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме.

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из материалов реестрового дела следует, что 10.04.2022 года участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора аренды с ИП ФИО5 от 19.10.2009 года с 19.02.2023 года. На общем собрании присутствовал представитель ФИО5 по доверенности ФИО1, который возражал против расторжения договора аренды земельного участка с ИП ФИО5

На указанном собрании ФИО12 была наделена полномочиями от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе заключать и подписывать от имени участников долевой собственности договора аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка, соглашения об изменении, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной регистрации договора аренды земельного участка, соглашения (соглашений) об изменении и/или расторжении договора аренды земельного участка. 

10.10.2022 года ФИО12 в установленный договор аренды срок (не позднее чем за 30 дней) направила ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Согласно отчету об отслеживании, указанное уведомление получено 21.10.2022 года.

Согласно сведениям реестрового дела 19.11.2022 года ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО21, ФИО27, ФИО26, ФИО9, ФИО11, ФИО22 направили ИП ФИО5 уведомления об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 19.10.2009 года.

Более того, 16.01.2023 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 направили ИП ФИО5 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, в котором они сообщили об истечении договора аренды земельного участка с 19.02.2023 года и о том, что намерены обратиться с заявлением в регистрирующий орган о прекращении договора аренды земельного участка от 19.10.2009 года в связи с истечением срока его действия и о погашении записи в ЕГРН об обременении земельного участка.

Письменные ответы либо какие-либо возражения на данные уведомления участников долевой собственности о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении договора аренды от ИП ФИО5 не поступили.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 22.03.2024 года в ЕРГН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок за истцом ИП ФИО5, в том числе на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2009 года, имеются только сведения об участниках долевой собственности ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО6, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО18 ФИО22, ФИО8, ФИО16

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды земельного участка от 19.10.2009 года пролонгирован и до настоящего момента является действующим, основан на ошибочном толковании положений самого договора, трактуемом ею в свою пользу, противоречит материалам дела, объяснениям сторон. 

16.02.2024 года на общем собрании участников долевой собственности, при большинстве голосов (53,06%) принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП-главой КФХ ФИО4 с 11.03.2024 года.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО12, и.о.главы администрации сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО31

Таким образом, общим собранием принято решение о заключении договора аренды с главой КФХ ФИО4 и определены его существенные условия - предмет, срок, порядок расчетов.

Данное решение общего собрания участников долевой собственности не оспорено, недействительным, незаконным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для заключения договора необходимо соглашение сторон договора по всем существенным условиям договора, достижение которого подтверждается подписанием договора его сторонами.

Судом установлено, что до настоящего времени указанный договор аренды не заключен, он не подписан участниками долевой собственности и главой КФХ ФИО4 11.03.2024 года, т.е. сделка не состоялась, происходит процедура выдела земельных участков участников долевой собственности после расторжении договора с прежним арендатором – ИП – главой КФХ ФИО32.

Доводы представителя истца ФИО1 о предполагаемом заключении договора аренды между ответчиками и главой КФХ ФИО4 на общем собрании участников долевой собственности 16.02.2024 года суд находит основанными на ошибочном толковании закона.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснили, что письменного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 с участниками общей долевой собственности не заключали, глава КФХ ФИО4 отказалась в добровольном порядке после проведения собрания дольщиков 16.02.2024 года от его заключения с 11.03.2024 года.

Проект договора, который участники собрания предполагали заключить 11.03.2024 года, без его письменного оформления не свидетельствует о его заключении между сторонами, присутствующими на общем собрании 16.02.2024 года и приданию ему юридической силы в силу действующего законодательства, в нем не указаны ФИО, данные участников долевой собственности и не имеется подписей сторон, участников долевой собственности и ИП главы КФХ ФИО4

Письменного договора аренды земельного участка, заключением которого как полагает истец нарушены ее права, подписанного участниками долевой собственности и главой КФХ ФИО4 от 16.02.2024 года, так и от 11.03.2024 года, истцом ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, как участники долевой собственности, выразившие на общем собрании от 10.04.2022 года, свое несогласие с передачей земельного участка в аренду истцу, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2009 года с 19.02.2023 года и впоследующем заключения договора аренды земельного участка с ИП – главой КФХ ФИО4, реализовали установленные п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и право на дальнейшее распоряжение выделенным земельным участком по своему усмотрению в установленном законом порядке.

Выдел земельного участка участниками долевой собственности не нарушает права ИП главы КФХ ФИО5, имеющей возможность оспаривания в установленном законом порядке своего нарушенного права путем признания общего собрания участников долевой собственности незаконным, оспаривания заключенного между сторонами и подписанного ими договора аренды.

Инициированные ИП главой КФХ ФИО5 после истечения срока договора аренды от 19.10.2009 года не состоявшиеся собрания участников долевой собственности от 18.02.2023 года, 13.05.2023 года, предметом иска не являлись, судом не принимаются во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исковые требования истца о переводе прав по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 года, который в настоящий момент является недействующим, не основано на законе, не свидетельствует о нарушении прав истца законными действиями ответчиков по распоряжению принадлежащими им земельным долям по своему усмотрению после истечения договора аренды земельного участка от 19.10.2009 года с ИП ФИО5

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Предполагаемое нарушение прав в будущем не может являться предметом судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

Суду не был представлен договор аренды земельного участка, заключенный ответчиками с ИП – главой КФХ ФИО4, по которому как полагает истец были нарушены его права.

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.03.2024 года образованные земельные участки отсутствует обременение (аренда) ИП – главы КФХ ФИО4

Как следовало из объяснений представителя ответчиков ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО2 в настоящий момент договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП ФИО4 ответчиками не заключен.

Не имеется сведений о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в проектах межевания земельного участка, представленных кадастровым инженером ФИО33 по заказу ООО «Гарант», ФИО34 по заказу ФИО2

Нарушение предполагаемых прав истца ИП ФИО5 на будущее время по договору аренды земельного участка между ИП ФИО4 и ответчиками, который в настоящий момент не заключен в силу ст. 12 ГК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку правовые последствия по его заключению еще не наступили.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 о переводе прав по договору аренды земельного участка отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 о переводе прав по договору аренды земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись / Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.