Дело № 2-448/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 26 апреля 2019 года Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Муравьевой М.А., 

при секретаре Трояновой П.А.

прокурора Вербовской Л.Л.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу во вторую смену. В утреннее время ему позвонил начальник участка и сказал подойти в отдел безопасности. В отделе безопасности ФИО7 начальник отдела безопасности - сказал, что имеется видео, на котором зафиксировано, как он занимается выжиганием 

<

данные изъяты> кабеля. При этом он сразу предложил во всем признаться самому и написать заявление об увольнении с предприятия, сказав, что в противном случае его уволят «по статье», возбудят уголовное дело и привлекут к ответственности.

Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, так как никогда не нарушал уголовный закон. Кроме того, само нахождение в кабинете начальника безопасности, его поведение и повелительно-приказной тон создали стрессовую ситуацию. Заявление об увольнении он писал под его диктовку. Так же ему была записана под диктовку пояснительная по поводу его действий, зафиксированных на видео. В тот же день через 2-3 часа ему отдали трудовую книжку.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон, как основание прекращения трудового договора, применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора необходимо взаимное волеизъявление сторон, т.е. и работника, и работодателя. Кроме того, расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает удовлетворение определенного взаимного интереса сторон. На его же заявлении об увольнении стоит резолюция руководителя «Уволить без выплат».

На самом деле увольняться с 

<

данные изъяты> он не собирался, он дорожил своей работой, заработной платой. За весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года на указанном предприятии нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Считает увольнение с 

<

данные изъяты> не законным, так как заявление было написано вынужденно, по указанию начальника безопасности под его диктовку, в момент написания он вообще не понимал что со ним происходит.

Кроме этого, после увольнения он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. отсутствует постоянный заработок и средства на содержание несовершеннолетних, детей.

Моральный вред, оценивает в сумме 25 000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Дугаева А.А. требования поддержали, полагают, что он подлежит восстановлению на работе в связи с тем, что он не желал увольняться, его вынудили написать заявление.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Евразруда». (л.д.26-33)

В соответствии с дополнительным соглашением (соглашение сторон о расторжении трудового договора) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день), подписывая соглашение, стороны осознают, что все обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д.34)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен трудовой договор, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец действовал вынужденно вследствие оказываемого на него давления со стороны работодателя.

При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает вступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае как считает суд правового значения не имеют.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что истцом не доказана вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не доказана, при том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию вынужденности подписания соглашения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт предложения ответчиком расторгнуть трудовой договор в связи с тем, что работодателем было обнаружено, что истец находясь 

<

данные изъяты> обжигает кабель, и что он может быть уволен по иным основаниям о вынужденности подписания соглашения не свидетельствует, т.к. истец мог отказаться от подписания такого соглашения, однако добровольно согласился расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях. 

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что истец вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, свидетель ФИО12 подтвердили факт, что он также был уволен по соглашению сторон в связи с тем, что обжигал кабель 

<

данные изъяты>, что ему было предложено уволиться и он согласился, свидетель ФИО15 пояснила, что муж пришел с работы и сильно переживал о случившемся, свидетель ФИО13 пояснил, что он показывал видео ФИО1, где было видно как он 

<

данные изъяты> обжигает кабель и ФИО1 было предложено уволиться он согласился, но мог и отказаться. 

Истец ФИО1 суду пояснял, что он сам писал заявление об увольнение под диктовку ФИО16 затем ушел домой через какое то время он в этот же день пришел в отдел кадров, где подписал соглашение, ему выдали трудовую книжку. Полагает, что не понимал, что делает, не понимал существо увольнения.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении и подтвердил данное утверждение почтовым уведомлением. (л.д.19).

Однако данный довод истца суд считает несостоятельным в связи с тем, что истец был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и данное основание не предусматривает отзыв заявления об увольнении. Кроме того, истец не оспаривает, что писал заявление сам, что знакомился с приказом и соглашение о расторжении договора, истец не оспаривал факт того, что он обжигал кабель в шахте.

Как считает суд истец не был лишен права представлять суду доказательства в обоснование иска, свидетели, о допросе которых просил истец, были судом допрошены. Оценив все доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности вынужденности истцом о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ