Дело №

УИД: 55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО2, АО «Альфа-Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО2, АО «Альфа-Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что истцом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено транспортное средство марки Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Омского ФИО11 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, был наложен арест на указанное транспортное средство и впоследствии автомобиль был изъят. Право собственности на указанный автомобиль не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду того что, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное пришествие. Омский районный суд рассматривает гражданское дело № о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в рамках которого назначена судебная экспертиза. 

На основании изложенного, просила снять арест с транспортного средства марки Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, исключить из описи должника ФИО3 спорный автомобиль и вернуть транспортное средство фактическому собственнику с места хранения арестованного имущества. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПИ Омского ФИО11 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ГУФССП по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Ответчики судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 С.Н., представитель АО «Альфа-Банк», ФИО3, третьи лица судебный пристав – исполнитель Омского ФИО11 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, представитель ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1995 года выпуска, модель, номер двигателя F906223, номер кузова АТ1906017747 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1995 года выпуска, модель, номер двигателя F906223, номер кузова АТ1906017747, цвет: темно-синий, стоимостью 30 000 руб. 

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как установлено ч. 7 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2(1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг", простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3519/2023), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 200 руб., расходы на проведение оценки по стоимости причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб., всего взыскать 149 092 руб. 

В рамках гражданского дела № (2-3519/2023) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Омск-Русская поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота ФИО5 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, однако как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Таким образом, судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства марки Тойота ФИО5 на момент дорожно–транспортного происшествия являлась ФИО1

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одно дела, впредь до их опровержения прижимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Омского ФИО11 ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительно надписи нотариуса ФИО10, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору 3 F0LOR320S23011114370 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 151,48 руб. 

На основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ ФИО8, на автомобиль марки Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, был наложен арест и назначен ответственный хранитель ООО «ПКФ «София». 

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача автомобиля ФИО1

Учитывая возмездную передачу истцу спорного автомобиля лицом, приобретшим право собственности на данный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу о возникновении у истца право собственности на обозначенное транспортное средство с даты его передачи истцу 13.10.2023

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было свободно от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находилось.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Право собственности истца на данное транспортное средство возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и ограничений на указанный автомобиль.

Основания сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке отсутствуют. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1995 года выпуска, модель, номер двигателя F906223, номер кузова АТ1906017747 от наложенного судебным приставом – исполнителем Омского ФИО11 ГУФССП России по 

<

адрес> ареста ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1995 года выпуска, модель, номер двигателя F906223, номер кузова АТ1906017747.

Возвратить транспортное средство марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1995 года выпуска, модель, номер двигателя F906223, номер кузова АТ1906017747 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю. А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-34Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3261/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись