54RS0001-01-2019-008428-38

Дело № 1-419/2019 

Поступило в суд 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 декабря 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Федичевой К.А.,

Защитника–адвоката ФИО1 представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 2903 

Подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... 

... 

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

10.05.2019 около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь со своей знакомой С.М.С. у подъезда ... ..., обратил внимание на мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 3», который С.М.С. положила в карман своей жилетки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона С.М.С..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в это же время, продолжая находиться у подъезда ... ..., действуя тайно, просунул руку в карман с левой стороны жилетки одетой на С.М.С., откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 3», стоимостью 15 000 рублей, с картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, с наушниками стоимостью 1 000 рублей, сим-картой, ценности не представляющей, а всего похитил имущество на общую сумму 17 500 рублей, чем причинил С.М.С. значительный ущерб. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив полностью свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 44-47,121-123,128-131;174-176) из которых следует, что 10.05.2019 он позвонил знакомой С.М.С., предложил встретиться. Она согласилась. Он приехал к ней примерно в 15 часов 00 минут по адресу: ..., в Дзержинский район г. Новосибирска. Они стояли около ее подъезда. Он предложил С.М.С. сходить до ближайшего магазина или ломбарда, чтобы сдать его мобильный телефон марки «Айфон 4S» в корпусе черно-белого цвета. Они обошли несколько магазинов и ломбардов, в которых занимаются скупкой мобильных телефонов. Он предлагал продавцам купить его мобильный телефон, но они предлагали слишком маленькую сумму за покупку его мобильного телефона. В результате чего он не продал мобильный телефон и с С.М.С. пошли обратно к ее дому. Когда они стояли около подъезда, С.М.С. кто-то позвонил. После того как она закончила разговор, она намотала свои наушники, которые были при ней, на мобильный телефон и убрала в левый задний боковой карман джинсовой жилетки, которая была одета на ней. Далее С.М.С. сказала, что ей нужно идти домой. Когда она открыла двери подъезда, он правой рукой стал помогать открыть ей дверь, чтобы она зашла в подъезд. В этот момент у него возник корыстный умысел на хищение мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А3», находящегося в кармане С.М.С. Умысел возник в результате того, что он находился в крайне тяжелом финансовом положении, ему срочно нужны были деньги, за оплату коммунальных услуг. В это время он левой рукой достал из ее левого кармана жилетки мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3». С.М.С. не заметила, как он достал ее мобильный телефон из ее кармана джинсовой жилетки, одетой на ней. После этого он поехал в киоск расположенный по ... и продал данный мобильный телефон в киоск, расположенный по .... Данный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» он сдал по паспорту гражданина РФ, оформленного на его имя. Находясь в отделе полиции ... «...» Управления МВД России по ... он написал чистосердечное признание в совершенном преступлении.При нем находились наушники, ранее похищенные у С.М.С., которые он выдал добровольно.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей С.М.С. и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.М.С., данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.14-15, 56-57,156-157) из которых следует, что в 2018 году она встречалась с М.Н.Ю.., который сделал ей подарок в виде сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А 3», стоимостью 15 000 рублей, в золотистом корпусе, в котором было установлено две сим карты, оператора «.... В телефоне была установлена карта памяти на 32 Гб, стоимостью 1 500 рублей. 10.05.2019, она находилась дома, в 13 часов, ей позвонил знакомый ФИО2, предложил встретиться. Она согласилась. Примерно в 14 часов 20 минут. ФИО2 позвонил и сказал, что он подъехал к ее дому. Она спустилась во двор. Во время разговора А. показал ей свой телефон «Айфон 4», он пояснил, что у него сломана задняя панель и предложил прогуляться до ООТ «...» с целью узнать в киосках стоимость ремонта. Она согласилась, и они вместе пошли на ООТ «Молодежная». На остановке, А. подошел к павильону, о чем он разговаривал, она не слышала, так как была в наушниках. Его не устроила стоимость ремонта, и они пошли в ломбард, чтоб продать телефон. В ломбарде телефон приемщик не купил. Она сказала А., что ей пора домой. А. предложил проводить ее до дома. Они подошли к подъезду примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонили по телефону, она поговорила с подругой. После разговора она сняла наушники, вытащила сим-карту «...», а вместо нее вставила флеш-карту. После она намотала наушники на телефон, и положила телефон вместе с наушниками в левый карман джинсовой жилетки. Она взялась за ручку подъездной двери и открыла ее. А. в этот момент, удерживал дверь правой рукой, затем она зашла в подъезд, а А. остался на улице. Дверь закрылась. Она, сделав несколько шагов, поправила жилетку и обратила внимание на то, что в кармане нет ее телефона вместе с наушниками. Она выбежала из подъезда и увидела, что А. уже нет у дома. Через «домофон» она позвонила маме и попросила позвонить на ее абонентский номер, но телефон уже был выключен. Телефон она положила в карман непосредственно перед тем как зайти в подъезд. Нигде выронить не могла. Она искала телефон в подъезде, но не нашла. Кроме А., телефон похитить никто не мог. Она уверена, в том, что ФИО2 похитил ее телефон, причинив ей значительный ущерб в размере 15 000 рублей. Документов на похищенный телефон не сохранилось. Вместе с телефоном у нее были похищены наушники белого цвета, которые были вставлены в разъем в телефон, когда он был у нее похищен. Наушники она оценивает в сумму 1 000 рублей, покупала их за 2 500 рублей. В телефоне находилась карта памяти на 32 Гб, которую она приобретала отдельно от телефона, оценивает в сумму 1 500 рублей. Наушники в отделе полиции ей были возращены, поэтому ущерб похищенного имущества составляет 16 500 рублей, для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 13 000 рублей, на иждивении находится ребенок. 

Показаниями свидетеля В.М.А., на предварительном следствии (т.1 л.д.154-155) из которых следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции ... «...» УМВД России по .... 10.05.2019 в отдел полиции ... «...» обратилась С.М.С. с заявлением, о том, что у нее знакомый ФИО2 похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 3». Она сообщила его телефон. Им был осуществлен звонок ФИО2 и он был приглашен в отдел полиции для разбирательства. 13.05.2019 он находился на дежурных сутках, в отдел полиции пришел гражданин ФИО2, с которым была проведена беседа, в ходе которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно ФИО2 сообщил, что 10.05.2019 в дневное время у знакомой С.М.С., похитил ее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 3». Телефон похитил, когда провожал ее домой, когда она заходила в подъезд. ФИО2 в отделе полиции написал явку с повинной собственноручно. На него морального и физического воздействия не оказывалось. При ФИО2 находились наушники, которые он похитил вместе с телефоном, он добровольно выдал их в отделе полиции.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.М.С., в котором последняя указала, что 10.05.2019 приблизительно в 16 часов у нее был украден сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 3», в литом корпусе золотистого цвета и наушники «Эппл» белого цвета. Указанные вещи были украдены ее знакомым ФИО2. Телефон был украден из кармана куртки, в момент, когда она отвлекалась. Телефон оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее значительный. (т.1 л.д.3);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка у ... (т.1 л.д.6-11)

-Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей С.М.С. изъята джинсовая жилетка, из кармана которой похищен телефон «Самсунг Гэлэкси А 3» с наушниками. ( т.1л.д. 18-20);

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена джинсовая жилетка потерпевшей С.М.С. и постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д.21-24,25);

-Протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты похищенные им у С.М.С. наушники белого цвета(т.1 л.д. 49-52)

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием потерпевшей С.М.С. в ходе которого осмотрены наушники белого цвета и потерпевшая указала, что узнала осматриваемые наушники по липкой ленте которой перемотан провод наушников (т.1 л.д.58-59);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наушников белого цвета.(т.1л.д. 60);

-Протоколом очной ставки между потерпевшей С.М.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой С.М.С. указала на ФИО2 как на лицо, похитившее ее телефон из кармана жилетки. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания С.М.С. полностью (т.1л.д.165-169)

-Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своей знакомой С.М.С., после чего они вместе пошли в магазины, после магазинов пошли к ее подъезду. В это время ей кто-то позвонил, она поговорила по телефону, намотала наушники на свой телефон и положила телефон в боковой карман. Он правой рукой начал открывать дверь подъезда, в этот момент у него возник умысел украсть указанный телефон, в связи с трудным финансовым положением и он левой рукой достал из кармана С.М.С. телефон, она этого не заметила. После чего он скрылся и продал телефон в киоск на ....(т.1 л.д.35-36)

-Справкой о стоимости телефона «Самсунг Гэлэкси А 3» (т.2 л.д.9)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его признательными показаниями о том, что 10.05.2019 в дневное время он тайно, из кармана жилетки, одетой на своей знакомой С.М.С., похитил мобильный телефон с наушниками, так и пояснениями потерпевшей С.М.С., которая с момента обращения с заявлением о совершенном преступлении последовательно указывала, что 10.05.2019 в дневное время у нее из кармана куртки, одетой на ней ее знакомым ФИО2 был тайно похищен мобильный телефон с наушниками и картой памяти, на общую сумму 17500 рублей,что является для неё значительным ущербом; показаниями свидетеля В.М.А., сотрудника полиции, который в ходе работы по заявлению С.М.С. установил как причастное к преступлению лицо- ФИО2 и принял от него явку с повинной. 

Показания вышеприведенных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности с протоколом принятия заявления о преступлении от С.М.С., протоколом осмотра жилетки, протоколом выемки у ФИО2 наушников, похищенных у С.М.С., протоколом их осмотра, в ходе которого потерпевшая С.М.С. опознала наушники, которые были у неё похищены 10.05.2019 из кармана одетой на нее жилетки, протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указал обстоятельства совершённого им преступления, справкой о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 10.05.2019 около 16-30 находясь у подъезда ... ... тайно похитил имущество, принадлежащее С.М.С., на общую сумму 17500 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей о её доходе и наличии на иждивении ребенка.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» так же нашел свое подтверждение, поскольку одежда, из которой совершено хищение имущества, находилась на потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

В стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой у ФИО2 ... 

Оценивая изложенное заключение экспертов, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.200); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.201); по месту содержания в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по НСО характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.214), мнение потерпевшей о назначении наказания по усмотрению суда. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба путем возврата части похищенного имущества. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение о причастности к преступлению было сделано им после того, как он был изобличен показаниями потерпевшей, которая со дня обращения с заявлением указала на него, как на лицо, совершившее данное преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2017, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенного в совершеннолетнем возрасте, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой. 

ФИО2 20.03.2017 был осужден Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.316 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей. Наказание не исполнено в полном объеме до настоящего времени. 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 по истечении 2 лет со дня вступления в силу приговора от 20.03.2017, который не был приведен в исполнение. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу. 

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не имеется, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО2 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Причиненный потерпевшей С.М.С. ущерб, установленный по настоящему уголовному делу в сумме 17500 рублей и не возмещенный на сумму 16500 рублей, на которую потерпевшей заявлены исковые требования, подлежит удовлетворению в сумме 16500 рублей с учетом требований ст.1064 ГК РФ и полного признания иска подсудимым и взысканию с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г. Новосибирска, осуществляющих защиту подсудимого составили 5400 рублей, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства, которое не удовлетворено судом, в связи с чем процессуальные издержки подлежат уплате за счет федерального бюджета.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск С.М.С. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.М.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: наушники, жилетка- возвращенные потерпевшей С.М.С. в ходе предварительного расследования, снять с ответственного хранения С.М.С. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина