№ 44-г-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 22 марта 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.

членов президиума Екония Г.К., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учётом уточнения требований) просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – автомобиль «Лада 21214» (3 дв), цвет ярко-белый, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в размере 335 200 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 140 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ответчиком требования о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков автомобиля за период с 25 июня 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере 484 328 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 18 октября 2016 г. по день фактического удовлетворения требования о возврате денег, уплаченных за автомобиль из расчёта 1% от цены автомобиля, установленной в размере 475 900 рублей за каждый день просрочки (при этом указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию), и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, или принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 9 января 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 1 марта 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, представителя третьего лица АО «Саранск-Лада» ФИО4, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27 августа 2013 г., заключенному с ОАО «Саранск-Лада», истец ФИО1 приобрёл для личного пользования автомобиль «Лада 21214» (3 дв), цвет ярко-белый, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, уплатив за него 335 200 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (прежнее наименование которого ОАО «АВТОВАЗ»).

Вступившим в законную силу 28 июля 2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. частично удовлетворён иск ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков автомобиля «Лада 21214» (3 дв), идентификационный номер 

<

данные изъяты>, и компенсации морального вреда, на ответчика ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить установленные истцом ФИО1 и заключением судебной экспертизы недостатки автомобиля, имеющие производственный характер возникновения, включая перекос переднего правого (пассажирского) сиденья (том 1 л.д. 54-58).

Письмом от 2 августа 2016 г. официальный дилер LADA АО «Саранск-Лада» предложило истцу прибыть для устранения недостатков автомобиля, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. (том 1 л.д. 24).

11 августа 2016 г. ФИО1 передал автомобиль АО «Саранск-Лада» для осуществления ремонта (устранения недостатков автомобиля, указанных в решении суда).

Согласно заказ-наряду от 11 августа 2016 г. начаты работы по ремонту автомобиля, дата завершения работ не отражена (том 1 л.д. 95).

31 августа 2016 г. АО «Саранск-Лада» отправило истцу письмо, в котором предложило ему прибыть для получения автомобиля после устранения недостатков (том 1 л.д. 26).

В начале сентября 2016 г. истец был в АО «Саранск-Лада», но автомобиль не забрал в связи с тем, что не были устранены все его недостатки.

Согласно заказ-наряду от 3 сентября 2016 г. произведены работы по устранению перекоса правого сиденья автомобиля за 1 час (том 1 л.д. 67).

13 сентября 2016 г. ФИО1 направил в адрес АО «Саранск-Лада» претензию, в которой просил в письменной форме сообщить, когда будут устранены все недостатки автомобиля, а также предоставить информацию об устранении недостатков, выдать заверенные копии заказ-нарядов (том 1 л.д. 27).

30 сентября 2016 г. АО «Саранск-Лада» направило в адрес истца письмо, в котором предложило ему прибыть для получения автомобиля. При этом указало, что на данный момент остаётся нерешённым вопрос по устранению дефекта по перекосу переднего правого (пассажирского) сиденья. На запрос по системе ССН от представителя ОАО «АВТОВАЗ» был получен ответ, что данный дефект не является недостатком, поскольку это конструктивная особенность данного автомобиля. На обращение АО «Саранск-Лада» от 20 сентября 2016 г. о предоставлении технологической инструкции по устранению вышеуказанного дефекта ответ не поступил. По получении ответа от ОАО «АВТОВАЗ» истец будет приглашён для устранения данного дефекта (том 1 л.д. 28).

2 октября 2016 г. ФИО1 направил в ОАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указал на то, что по причине нарушения ОАО «АВТОВАЗ» установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля он отказывается от заявленного ранее требования об устранении дефектов автомобиля и просит в срок 10 дней: принять от него автомобиль и вернуть уплаченные за него 335 200 рублей (цену автомобиля согласно договору купли-продажи) или заменить на автомобиль этой же марки и модели; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения его требования, которая составляет 130 500 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном и безвозмездном ремонте в размере 284 077 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 33,34).

Претензия получена ответчиком 7 октября 2016 г. (том 1 л.д. 36).

19 октября 2016 г. АО «Саранск-Лада» направило истцу письмо, в котором предложило принять автомобиль после устранения дефектов (том 1 л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при производстве работ не были нарушены положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей в части исполнения ремонтных работ по устранению недостатков в сроки, превышающие 45 дней, с момента сдачи автомобиля в АО «Саранск-Лада» до его ремонта с 11 августа 2016 г. по 3 сентября 2016 г., когда были произведены регулировочные работы, сроки производства работ не превысили предусмотренных 45 суток. Доказательства того, что после вышеуказанной даты автомобиль не был отремонтирован, и истец не мог его забрать, в судебное заседание представлены не были. Качество произведённых работ по ремонту автомобиля истцом применительно к положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 20 названного закона предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что ответчик производил работы по ремонту автомобиля в период с 11 августа 2016 г. по 3 сентября 2016 г. Этот срок не превысил предусмотренный статьёй 20 Закона о защите прав потребителей срок 45 дней, вследствие чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы статья 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил, когда недостатки автомобиля устранены ответчиком в полном объёме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, предусмотренным статьёй 195 ГПК Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления этим требованиям не отвечают.

В нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, опровергающим выводы судов о том, что ответчиком не были нарушены положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей в части исполнения ремонтных работ по устранению недостатков товара, а именно: адресованному ФИО1 письму генерального директора АО «Саранск-Лада» ФИО5 от 30 сентября 2016 г., в котором истец извещён о том, что на данный момент (30 сентября 2016 г.) остаётся не решённым вопрос по устранению дефекта по перекосу переднего правого (пассажирского) сиденья (том 1 л.д. 28), письму генерального директора АО «Саранск-Лада» ФИО5 от 19 октября 2016 г., которым истец извещён о том, что он может принять автомобиль после устранения дефектов, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. (том 1 л.д. 29), ответу от 2 февраля 2017 г. на запрос суда о сроках в днях (согласно нормам завода-изготовителя) недостатков автомобиля, включая перекос переднего правового пассажирского сиденья, генерального директора АО «Саранск-Лада» ФИО5, из которого следует, что на ремонт автомобиля ФИО1 затрачено 21,19 н/ч (том 1 л.д. 108). 

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что текст апелляционного определения, содержащегося в материалах дела, заверенная копия которого была выдана истцу, и текст апелляционного определения, опубликованного на сайте Верховного Суда Республики Мордовия, не совпадают. 

Так, в апелляционном определении, текст которого размещён на официальном сайте Верховного Суда Республики Мордовия, судебная коллегия констатирует, что проверяя доводы истца о том, что ответчиком в нарушение указанных сроков и до настоящего времени не устранён недостаток в виде перекоса переднего правого (пассажирского) сиденья, суд исходил из того, что данный дефект не является недостатком, а является конструктивной особенностью данного автомобиля.

Приведённый выше абзац о том, что данный дефект не является недостатком, а является конструктивной особенностью данного автомобиля, в содержащемся в материалах дела подлиннике апелляционного определения изложен не полностью, обрывается после слова «данный».

Учитывая, что в оригинале апелляционного определения отсутствует суждение о том, что дефект не является недостатком, а является конструктивной особенностью данного автомобиля, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции таким суждением положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Вместе с тем незавершённость фразы, изложенной в апелляционном определении, в данном случае свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений части третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации, согласно которым при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ФИО1 о безосновательности выводов суда первой инстанции о том, что работы по ремонту автомобиля завершены 3 сентября 2016 г., учитывая, что письмом АО «Саранск-Лада» от 30 сентября 2016 г. №213 истцу сообщено, что недостаток – перекос переднего правого (пассажирского) сиденья не устранён.

Ввиду таких обстоятельств Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с тем, что по делу не определены, не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства о том, какова продолжительность минимального срока, объективно необходимого для устранения указанных в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. по делу №2-772/16 недостатков автомобиля с учётом обычно применяемого способа; заключали ли стороны в письменной форме соглашение о сроке устранения недостатков товара; когда ответчиком устранены в полном объёме недостатки автомобиля; какова цена соответствующего автомобиля на день разрешения судом спора, без установления которых невозможно дать правовую оценку обоснованности исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов