Председательствующий по делу Дело № 33-169/2026 (33-3586/2025)

судья Суходолина В.И. 1 инстанция № 2-378/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008956-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

ФИО1

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ШИИ к СКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика СКО, представителя истца ВЕВ,

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШИС (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Toyota CHR, без грз, принадлежащего СКО (далее – ответчик) и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине СКО, которая не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Гражданская ответственность ШИИ застрахована в АО «Тинькофф Страхование», выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Размер ущерба без учета износа составил 1558600 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет 1158600 рублей. С учетом уточнений требований, истец просила взыскать со СКО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 915613 рублей, расходы для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем (за аренду автомобиля) в размере 620 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 305,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 93,50 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3274 рубля (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.155-157, 171-174).

15.01.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование» (т.1 л.д.227-229).

Решением Центрального районного суда города Читы от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СКО в пользу ШИИ в возмещение ущерба 915 613 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10728 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17880 рублей, почтовые расходы – 237,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24052,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ШИИ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3770,13 рублей (т.2 л.д.217-227).

В апелляционной жалобе представитель истца ВЕВ выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении расходов для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем, распределения взыскания судебных расходов, а также в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 3770,13 руб.

Указывает, что на необоснованность выводов суда о не предоставлении доказательств подтверждающих, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства у нее возникла необходимость в заключение договора аренды другого автомобиля. Суд, отвергнув представленный истцом расчет, основанный на заключенном договоре аренды автомобиля, расписках, содержащих сведения о размере причиненных в связи с арендой автомобиля убытков, не опроверг содержащиеся в них данные о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами, чем нарушил по мнению апеллянта требования статей 56, 55, 198 ГПК РФ. (т.3 л.д.10-14)

В апелляционной жалобе ответчик СКО считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что неверно рассчитан причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку после столкновения автомобилей автомобиль Lexus проследовал дальше, по вектору своего движения, и совершил столкновение с деревом, от которого получил повреждения, локализованные в его передней части. Истицей предъявлены к взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости запасных частей и восстановительных работ, как по повреждениям, возникшим вследствие столкновения автомобилей (т.е. в правой задней части автомобиля), так и по повреждениям вследствие столкновения этого же автомобиля с деревом (в передней части). Суд, в оспариваемом решении от 

<

Дата>, согласился с доводами истца и взыскал ущерб в виде стоимости запасных частей и восстановительных работ по повреждениям как в передней части, так и правой задней части автомобиля Lexus. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, считает, что наезд автомобиля под управлением истицы на дерево и получение повреждений в передней части данного автотранспортного средства произошло вследствие грубой неосторожности ШИИ, которая не выполнила обязательные требования ПДД и не остановила автомобиль после ДТП, хотя имела к этому техническую возможность. Также, указывает, что причинены повреждения автомобилю истца в ином ДТП – 

<

Дата>, которые были устранены посредством установки оригинальных запасных частей бывших в употреблении, в связи с этим с требования истца о взыскании стоимости аналогичных новых запасных частей направлены на неосновательное обогащение, что противоречит требованиям закона о добросовестности осуществления гражданских прав. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.3 л.д.2-4).

В судебном заседании истец ШИИ, представитель истца ВЕВ доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ШМВ доводы апелляционной жалобы подержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик СКО, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего на праве собственности ШИИ и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Toyota CHR, без грз, принадлежащего СКО и находившегося под ее управлением. (т. 1 л.д.65)

СКО привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как, управляя ТС Toyota CHR, без грз, при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступила дорогу двигавшемуся по 

<

адрес> в 

<

адрес> ТС Lexus ES350, грз K111KH75 RUS. (т. 1 л.д.59)

На момент ДТП гражданская ответственность ШИИ как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность СКО как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению АО «Т-Страхование» выплатило ШИИ страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (л.д. 109, 110 т. 1)

По ходатайству ответчика определениями от 

<

Дата> по делу назначены судебные автотехническая и оценочная автотехническая экспертизы. (т. 2 л.д. 35-38, 39-43)

В соответствии с заключением судебного эксперта-автотехника МВГ от 

<

Дата> № экспертом сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota CHR, без грз должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1. и 8.3. ПДД РФ.

2. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно как и ее действия не находятся в причинной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля Toyota CHR, без грз, СКО выразившиеся в выезде на 

<

адрес> со двора 

<

адрес>, чем была создана опасность для движения водителю автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак K111KH75 RUS, движущегося по 

<

адрес> и в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1. и 8.3. ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием.

3. Водитель автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS не имела техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, так как, удаление автомобиля Lexus ES350 в момент начала выезда автомобиля Toyota CHR на 

<

адрес> Sудал.Lexus= 15,78 метра меньше остановочного пути автомобиля SLexus = 22,59 метра.

В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Toyota CHR, без грз требований пунктов 1.5., 8.1. и 8.3. ПДД РФ.

4. В данной дорожной ситуации при своевременном применении водителем автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS торможения в момент возникновения опасности для движения, наезд на деревья можно было предотвратить, так как, удаление от первого дерева автомобиля Lexus ES350 Sудал.дерево.опас.Lexus= 33,58 метра больше остановочного пути автомобиля SLexus = 22,59 метра. (т. 2 л.д.49-58)

В соответствии с заключением АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 

<

Дата> экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS в части повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

Дата>, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 536 054 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS в части повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

Дата>, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 1 705 878 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS, на дату проведения исследования составляет 1 590 000 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS, на дату проведения исследования составляет 274 387 рублей. (т.2 л.д.59-138)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приняв во внимание выводы судебных экспертиз, исходил из того, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине ответчика, в связи с чем взыскал со СКО, ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения (1 590 000 – 274 387 – 400 000 = 915 613), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 620 000 рублей, по причине недоказанности необходимости несения таких расходов.

Обжалуя решение суда, СКО в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ, считает, что наезд автомобиля под управлением истицы на дерево и получение повреждений в передней части данного автотранспортного средства произошло вследствие грубой неосторожности ШИИ, которая не выполнила обязательные требования ПДД и не остановила автомобиль после ДТП, хотя имела к этому техническую возможность, то есть указывает на наличие вины в действиях истца, которые способствовали увеличению вреда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ).

Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДЦ).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Согласно выводам эксперта МВГ изложенных в заключение от 

<

Дата> № в данной дорожной ситуации при своевременном применении водителем автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № RUS торможения в момент возникновения опасности для движения, наезд на деревья можно было предотвратить, так как, удаление от первого дерева автомобиля Lexus ES350 Sудал.дерево.опас.Lexus= 33,58 метра больше остановочного пути автомобиля SLexus = 22,59 метра (ответ на вопрос №).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт МВГ дал показания о том, что для ТС Lexus ES350 опасность возникла с момента выезда ТС Toyota CHR с прилегающей территории. Причинно-следственной связи в действиях водителя ТС Lexus ES350 со столкновением не имеется, она не имела технической возможности избежать столкновения. Если бы после столкновения она своевременно применила торможение, то тогда избежать наезда на дерево было можно, это зависит от психофизических особенностей человека, его реакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт МВГ пояснил, что исходя из произведенных расчетов ШИИ мер к торможению до столкновения автомобилей не предпринимала.

Из письменных объяснений ШИИ от 

<

Дата> отобранных сотрудником полиции на месте ДТП, также следует, что истец мер к торможению до момента столкновения с автомобилем ответчика не предпринимала. (т. 1 л.д.62)

Из объяснений ШИИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что мер к торможению до момента столкновения не предпринимала, торможение было применено только после столкновения автомобилей.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта данных в судебном заседании, объяснений участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность принять своевременные меры к торможению, тем самым после столкновения автомобилей предотвратить последующие столкновение с деревом.

Соответственно, ШИИ нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения в виде транспортных средств пересекающих главную дорогу, она не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым способствовала увеличению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной причиной ДТП явились неправомерные действия СКО выехавшей со второстепенной дороги, не уступившей дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движения, судебная коллегия полагает возможным установить большую степень виновности СКО в столкновении транспортных средств в размере 70%, в тоже время виновные действия ШИИ не предпринявшей мер к торможению до столкновения автомобилей соответствуют степени вины в размере 30%.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Подлежит взысканию сумма ущерба с учетом степени вины СКО (70%) в размере 520 929 рублей 10 копеек, из расчета: 1 590 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 274 387 руб. (стоимость годных остатков) = 1 315 613 руб.; 1 315 613 х 70% = 920 929,10 руб. (размер ущерба с учетом степени вины); 920 929,10 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 520 929,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы СКО о несогласии при определении размера ущерба повреждений в передней части автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку ущерб по повреждениям как в передней части, так и правой задней части автомобиля Lexus подлежит взысканию с ответчика, так как является следствием одного ДТП.

Также, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ранее автомобилю истца были причинены повреждения в ином ДТП – 

<

Дата>, которые были устранены посредством установки оригинальных запасных частей бывших в употреблении, в связи с этим с требования истца о взыскании стоимости аналогичных новых запасных частей направлены на неосновательное обогащение.

Как обосновано указано судом первой инстанции, доказательств установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП 

<

Дата> неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ПЕА дал показания о том, что при осмотре транспортного средства он не видел, чтобы на данном ТС были установлены неоригинальные запчасти.

Кроме того, судом обосновано указано на то, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом применения оригинальных запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления ВС РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые (оригинальные) комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 29.05.2025 экспертом указано, что согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. – 326 с: при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей вторичного рынка не допускается.

При этом, вопреки возражениям ответчика в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые (оригинальные) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик существовавших до ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ШКО о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении расходов для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем в размере 620 000 рублей, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца и доводов иска, ШКО является директором ООО КФХ «Скиф», её деятельность носит разъездной характер, в связи с чем ею заключен договор аренды от 

<

Дата> с ХЕЕ автомобиля ФИО2 с оплатой 2000 рублей в день. (л.д. т. )

Расходы по аренде автомобиля истец считает убытками, возникшими в результате ДТП.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля, совершения поездок, а также невозможности передвижения по г. Чите на общественном транспорте.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Применительно к изложенному, судебная коллегия отмечает, что наличие у истца права на возмещение убытков в связи с арендой автомобиля на время восстановления поврежденного автомобиля в результат ДТП, возможно лишь при условии доказанности необходимости несения данных расходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств необходимости использования арендованного транспортного средства, как для личных целей, так и для осуществления предпринимательской деятельности. Не доказана невозможность использования общественного транспорта. Фактически расходы на аренду автомобиля напрямую не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права. Необходимость восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления его автомобиля не была обусловлена необходимостью аренды истцом другого автомобиля.

Таким образом, отсутствие доказательств необходимости понесенных истцом расходов на аренду автомобиля является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного убытка, а также размера взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изменения размера взысканного убытка, процент удовлетворенных требований истца составит 33,9 % ( цена иска 1 535 613 руб., размер удовлетворенных требований 520 929,10 руб.: 520929,10 / 1535613 * 100 = 33,9).

Соответственно, размер подлежащих истцу расходов составит: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6102 рублей (18000 * 33,9%), расходы на оплату услуг представителя 10170 рублей (30000 * 33,9%), почтовые расходы 135,16 рублей (398,7 * 33,9%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12402,65 рублей (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска 26586 руб. + 10000 руб. за обеспечение иска, 36586 * 33,9 %).

Суд первой инстанции, верно отказал во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что при цене иска 1 535 613 рублей истец должен был уплатить госпошлину 30356,13 рублей, при этом истцом уплачено 26586 рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворения иска недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 3770,13 рублей (30356,13-26586).

В данной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2025 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать со СКО (паспорт № №) в пользу ШИИ (ИНН №) в возмещение ущерба 520 929, 10 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6102 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10170 рублей, почтовые расходы 135,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12402,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>