№1-49/2024

24RS0004-01-2023-002395-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года п.Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

при помощнике судьи Буденковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Березовского района Красноярского края Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барковой Т.А., предоставившей удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, проживающего по адресу: 

<

адрес>32, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>58, судимого: 

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

<

дата> снят с учета УИИ филиала по 

<

адрес> по отбытии обязательных работ; 

<

дата> снят с учета УИИ филиала по 

<

адрес> по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ФИО7 

<

адрес> Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление им совершено в ФИО7 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенное вышеуказанным приговором суда от 

<

дата>, отбыл. 

<

дата> ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыл. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость у ФИО1 на 

<

дата>, в установленном законом порядке, не снята и не погашена.

<

дата> ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, управлял автомобилем марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, при этом в тот же день около 11 часов 20 минут во время движения в районе 

<

адрес> д.ФИО2 

<

адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю и отстранен от управления транспортным средством.

Факт опьянения установлен 

<

дата> в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», по адресу: 

<

адрес>, в результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО1 обнаружено наличие наркотического средства - тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 

<

дата>, и свидетельствует о нахождении ФИО1 

<

дата> при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил в ходе судебного следствия о том, что действительно приговором Ленинским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

<

дата> он был снят с учета УИИ филиала по 

<

адрес> по отбытии обязательных работ, а 

<

дата> снят с учета УИИ филиала по 

<

адрес> по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

<

дата> он со своей супругой и детьми на автомобиле, принадлежащем супруги, марки «Понтиак Вайб», регистрационный знак №, поехали на дачу в СНТ Рассвет, расположенном в районе д.ФИО2 

<

адрес> Красноярского края. 

<

дата> он на указанном автомобиле поехал в магазин в д.ФИО2, где его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился сотрудникам ДПС и сообщил, что забыл документы дома. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых, он продул в трубку «Алкотестера», прибор показал 0,00 мг/л. После чего ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что он согласился. В наркодиспансере он прошел все необходимые процедуры. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ДПС, он и понятые подписывали. Замечаний никто не высказывал. Итоговое заключение он получил 

<

дата>. Согласно указанному заключению у него в организме были обнаружено наркотическое средство. Примерно за неделю до случившегося он употребил дикорастущую коноплю. Признает, что в его организме были обнаружены наркотические средства. Однако, свою вину в инкриминируемом деянии он не признает, поскольку считает, что практически все документы в отношении него составлены с нарушением закона, а также потому, что полагал, что на момент остановки его сотрудниками ДПС наркотическое средство в его организме уже отсутствовало.

Вместе с тем, исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), данных им в ходе судебного следствия о том, что 

<

дата> он вместе с инспекторами ФИО5 и ФИО6 заступили на дежурство. В дневное время в районе д.ФИО2 

<

адрес> Красноярского края ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого при себе не было никаких документов. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов, его поведение, не соответствующее обстановке), он, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот, также в присутствии понятых, согласился, поставив свою подпись. ФИО1 продул в алкотестер, результат составил 0,00 мг/л. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, ему, в присутствии двух понятых, было предложено съездить в наркологический диспансер в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, поставив свою подпись. В наркологическом диспансере ФИО1 сдал анализы. Именно им, в присутствии понятых и ФИО1 были составлены протоколы, сначала протокол об отстранения от управления транспортными средство, потом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех этих документах понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Всем присутствующим разъяснялись права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Поскольку у ФИО1, по результатам анализов, было установлено опьянение, а также с учетом того, что ФИО1 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, он (ФИО11) составил рапорт, и передал материал в отдел дознания;

- в показаниях свидетеля ФИО12 (старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), данных им в ходе судебного следствия о том, что 

<

дата> он совместно с ФИО8 и ФИО6 во время дежурства в районе д.ФИО2 остановили автомобиль «Понтиак Вайб», за рулем которого находился ФИО1 Водительского удостоверения и документов на автомобиль у ФИО1 при себе не было. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился на освидетельствование, и в присутствии понятых продул в прибор «Алкотест». Прибор показал 0,00 мг/л. Все процедуры были выполнены в присутствии понятых и ФИО1, которым были разъяснены права и обязанности, замечаний к процедуре оформления не поступали. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в КНД 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился и сделал соответствующую запись в протоколе. Все документы оформлял ФИО8. После чего они проехали в диспансер, где ФИО1 сдал анализы. Он (ФИО12) никакие документы и рапорта не составлял;

- в показаниях свидетеля ФИО13 (инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), данных им в ходе судебного следствия о том, что в 3 сентября он совместно с ФИО5 и ФИО8 работали в составе группы, и возле д.ФИО2 ими был остановлен автомобиль марки «Понтиак», под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствования, прибор показал 0, 00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, на что тот согласился. Они отвезли ФИО1 в диспансер, где тот прошел освидетельствование;

- в показаниях свидетеля ФИО14, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> после 11 часов он на своем автомобиле ехал со стороны 

<

адрес> в д.ФИО2. Проезжая по 

<

адрес> д.ФИО2, его остановил сотрудник ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, которого они остановили, на что он согласился. Также сотрудники ДПС остановили еще один автомобиль, которым управляла ранее ему незнакомая женщина, ее также попросили поучаствовать понятой. После чего он с сотрудником ДПС и второй понятой прошли к патрульному автомобилю, рядом с которым на обочине дороги был припаркован автомобиль марки «Понтиак», серого цвета, регистрационный знак не помнит. Водитель данного автомобиля, как позже стало известно ФИО1, находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. При них ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен административный протокол, который они со второй понятой и ФИО1 подписали. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. После чего при нем и второй понятой ФИО1 продул в алкотестер, результат освидетельствования был 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО17 установлено не было. Тогда инспектор ДПС, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в КНД 

<

адрес>, на что ФИО1 в их присутствии согласился. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который он (ФИО9) со второй понятой и ФИО1 подписали. Автомобиль марки «Понтиак», которым управлял ФИО1 был задержан, для помещения на спецстоянку. После чего сотрудники ДПС составили соответствующие документы, которые он со второй понятой и ФИО1 подписали. (л.д.59-61);

- в показаниях свидетеля ФИО15, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> после 11 час. 00 мин. она совместно с мужем на автомобиле ехали со стороны 

<

адрес> в д.ФИО2. Когда они проезжали по 

<

адрес> в д.ФИО2, их остановили сотрудник ДПС, который попросил её поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянение водителя, которого они остановили, на что она согласилась. Кроме них, сотрудник ДПС остановил еще один автомобиль, и попросил ранее ей незнакомого мужчину, быть вторым понятым. После этого она, второй понятой и сотрудник ДПС прошли к патрульному автомобилю, рядом с которым на обочине дороги был припаркован автомобиль марки «Понтиак», серого цвета. Водитель данного автомобиля, как позже стало известно, зовут его ФИО1 Н., находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен административный протокол, который она, второй понятой и ФИО1 подписали. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 согласился. После чего при ней и вторым понятым ФИО1 продул в алкотестер, результат освидетельствования был 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в КНД 

<

адрес>, на что ФИО1 в их присутствии согласился. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который она, второй понятой и ФИО1 подписали. Автомобиль марки «Понтиак», которым управлял ФИО1, был задержан, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, которые она, второй понятой и ФИО1 подписали. (л.д.62-64);

- в показаниях свидетеля ФИО4 (супруги подсудимого ФИО1), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что у нее в собственности есть автомобиль марки «Понтиак VIBE», регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, серого цвета, который они приобрели в августе 2019 года. Ей известно, что мужа в 2021 году привлекали к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, наказание он отбыл, срок лишения права управления транспортными средствами он также отбыл, водительское удостоверение забрал. В СНТ «Рассвет» в районе д.ФИО2 у них имеется дача. 

<

дата> она с мужем и детьми на ее автомобиле поехали на дачу. На даче ФИО1 не пил, был в нормальном состоянии. 

<

дата> утром около 11 часов ФИО1 на ее автомобиле уехал за сигаретами. Вскоре приехал их сосед и сказал, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, и что нужно привезти документы, так как ФИО1 их забыл дома. Она взяла документы на машину и привезла их супругу. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 они повезут на освидетельствование. Также ей сказали, что автомобиль они повезут на спецстоянку в п.Березовка. В этот же день она забрала свой автомобиль со спецстоянки. Позже от супруга ей стало известно, что у него было установлено состояние опьянения. О том, что муж употреблял наркотические средства она не знала. О том, что ФИО1 сел за руль 

<

дата> гола в состоянии опьянения, ей не было известно. (л.д.65-66).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- рапорте инспектора 2 взвода ИДПС ОСРП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.3);

- определении 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ . (л.д.5);

- протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> на ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.7);

- постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено. (л.д.4);

- протоколе 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.8);

- акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, и чеке к нему, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат анализа составил 0,00 мг/л. (л.д.9, 10);

- протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, что «согласен», и поставил подпись. (л.д.11);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения установлено, результат исследований: тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор- дельта9-тетрагидроканнабинол). (л.д.13);

- протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак 

<

***>, задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д.14);

- приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д.15-20);

- протоколе выемки DVD - диска с видеозаписью от 

<

дата> и фототаблице к нему, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.48-50, 87-92);

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, а также показаниями указанных выше свидетелей.

Утверждения ФИО1 о том, что он не предполагал, что в его организме еще остались следы наркотического средства, не являются основанием для его оправдания. 

Доводы ФИО1 о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, справки №, выданную КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в присутствии самого подсудимого ФИО1 и двух понятых, о чем указано в данных документах, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. При этом указанные документы были подписаны ФИО1 и понятыми, замечаний как от подсудимого, так и от понятых при составлении данных документов, не поступали. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 указан как владелец автомобиля марки «Понтиак Вайб», а также то, что в данном протоколе указано место регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>58, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> и протоколе о задержании транспортного средства от 

<

дата>, ошибочно указан адрес регистрации ФИО1: 

<

адрес>38, не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не может послужить основанием для признании указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, указанные документы от 

<

дата> были составлены сотрудниками ДПС со слов ФИО1, у которого на момент их составления отсутствовали документы: на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы, подтверждающие его личность. Данный факт не оспаривался и самим подсудимым ФИО1, и нашел свое подтверждение как в ходе предварительного расследования показаниями супруги подсудимого ФИО4, а также в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12

При этом следует обратить внимание на то, что постановлением № от 

<

дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ему не были предоставлены сведения поверки прибора «Alkotest 6810», также не нашли своего подтверждения. Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> следует, что ФИО1, в присутствии понятых, было указано на то, что освидетельствование проводится с применением «Alkotest 6810», с заводским номером средства измерений ARDA - 0674, с датой последней поверки 

<

дата>. Что также подтвердил в ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник ДПС ФИО11, составивший указанный протокол. При этом замечаний со стороны понятых и самого ФИО1 при указанной процедуре не поступали, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил в протоколе свою подпись. 

Указания ФИО1 и стороны защиты на то, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, имеющемся в материалах дела, имеются дописки в части времени его составления и оснований направления на медицинское освидетельствования, которые отсутствуют в копии протокола, выданном ФИО1 сотрудниками ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11, в ходе судебного следствия пояснил о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он составлял в присутствии ФИО1 и понятых; в данном протоколе он указал все необходимые сведения, в том числе, время его составления и основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; допустил, что в копии протокола, выданного подсудимому, данные сведения возможно не пропечатались. 

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, якобы, были допущены нарушения требований КоАП РФ, не влияют на существо инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 

<

дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в биологическом объекте освидетельствуемого был обнаружен тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол).

Данный факт также не оспаривался и самим подсудимым в ходе судебного следствия. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, данный акт был составлен в полном соответствии с формой №/у-05, и порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> №н, квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования, отобранного у ФИО1 В данном акте указаны, в том числе, основание для медицинского освидетельствование – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а также должностное лицо, направившего на медицинское освидетельствование, - инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8. Тот факт, что в данном акте не указана серия протокола, а также неверно указаны инициалы инспектора ФИО8, не свидетельствуют о недопустимости данного документа в качестве доказательства. 

В соответствии с пунктом 11 Приложения N3 к Приказу Минздрава России от 

<

дата> N933н сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Принимая во внимание указанные выше сроки, оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков, не имеется, поскольку исследование биологического объекта ФИО1 проведена 

<

дата> в течение 5 минут с момента отбора у подсудимого биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа (хромато масс-спектрометрия), в результате чего в этот же день у ФИО1 было выявлено наличие тетрагидроканнабинола. Следовательно, соответствующее исследование проведено 

<

дата>, а не 

<

дата>, как указывает ФИО1, что не превышает трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред подтверждающим методом. А 

<

дата> было вынесено заключение врача об установлении у ФИО1 состояние опьянения.

Справка № от 

<

дата>, выданная врачом КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», не была представлена стороной обвинения в качестве доказательств по делу, не была исследована в ходе судебного следствия, следовательно, не может быть признана недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, имеет на иждивении одного малолетнего, а также одного несовершеннолетнего ребенка супруги, оказывает помощь в быту и материальную помощь своей матери – пенсионерки, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию - поселение.

Вещественное доказательство: компакт DVD-диск от 

<

дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

При этом суд полагает необходимым снять арест с автомобиля марки «Понтиак VIBE», с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением ФИО7 районного суда Красноярского края от 

<

дата>. (л.д.68)

Согласно записи акта о заключении брака № от 

<

дата>, выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по 

<

адрес>, ФИО1 заключил брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия ФИО17. (л.д.225)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля с 

<

дата> является ФИО4. (л.д.25)

Поскольку данное транспортное средство было приобретено ФИО4 в период брака с ФИО1, следовательно, данный автомобиль является совместной собственностью супругов, и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поэтому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Таким образом, суд полагает необходимым, принадлежащее ФИО4, транспортное средство - автомобиль марки «Понтиак VIBE», с государственным регистрационным знаком №, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы - в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные, в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Снять арест с автомобиля марки «Понтиак VIBE», с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением ФИО7 районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

Принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки «Понтиак VIBE», с государственным регистрационным знаком №, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко