Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 12-153/2024

УИД: 70MS0055-01-2024-001034-03

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 09 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мельников Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Непомнящих ФИО6ФИО6 родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья в обжалуемом постановлении не приводит оценки доводам и доказательствам, а именно им оставлено без внимания то, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проведены без участия понятых, с использованием видеозаписи, состоящей из пяти файлов, каждый из которых отражает фиксацию отдельной процедуры, при этом на видеозаписи отсутствуют указания на место, дату и время ее производства, ни дата ни время не называется самим инспектором, не указывается в какое время каждая из записей начинается и когда прерывается, не оглашается на какое оборудование производится запись. Приводит доводы о том, что из видеозаписи и показаний инспектора следует, что на момент начала видеозаписи совершения действий по направлению его на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже заполнен, в период времени от начала записи и до его отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор никаких записей в протокол не вносит, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что время направления на освидетельствование, а равно совершения административного правонарушения было внесено заранее. Указывает, что видеозапись была сделана на личный телефон инспектора, при работающих штатных средствах видеофиксации. На основании изложенного полагает, что имеющаяся в деле видеозапись не соответствует признаку относимости, вследствие чего, по мнению автора жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Кроме того, согласно доводам жалобы, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ему неполно, а именно не разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, а также право на предоставление доказательств, что является нарушением его права на защиту, с учетом чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, приведя те же доводы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 

<

дата обезличена> в 17 часов 20 минут на 59 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и таким образом, с учетом отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 16 часов 42 минуты на 59 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и в 17 часов 20 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснении к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указано: «управлял своим автомобилем отказался от прохождения медицинского освидетельствования»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым в указанную дату в 16.42 часов ФИО1 на 59 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (велась видеозапись);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в указанную дату в 17.12 часов, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которого у ФИО1 установлено не было (велась видеозапись);

-протоколом 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в 17 часов 20 минут 

<

дата обезличена>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь» и поставлена подпись (велась видеозапись);

-видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, на которой отражены процессуальные действия, произведенные сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отражен факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

-показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что при несении службы на 59 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, после разъяснения ему прав и соответствующих последствий, отказался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 после разъяснения соответствующих прав, собственноручно указано о том, что он управляя автомобилем отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим подпись ФИО1, где указано, что последний, управляющий транспортным средством, отстраняется от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1, управляющего транспортным средством, имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись; видеозаписью, подтверждающей обоснованность и правильность производства процессуальных действий. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколы процессуальных действий составлены при ведении видеозаписи, сведения отраженные в указанных доказательствах согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. 

Более того, сведения, приведенные в письменных материалах дела, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не установлено, ранее он с ФИО1 знаком не был, при этом сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, вследствие чего показания данного свидетеля мировым судьей обоснованно положены в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 

<

дата обезличена> в 17 часов 20 минут на 59 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется, убедительных доводов жалобы обратному заявителем не приведено. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства сотрудниками полиции обоснованно произведены без участия понятых, поскольку при производстве указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применялась видеозапись, что соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись должна быть непрерывной, а не состоять из пяти файлов, фактического и правового обоснования не имеют, в связи с чем оставляются без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО1 при составлении протоколов (актов) о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе относительно места и время, не приносил, отсутствие на видеозаписи указания на место, дату и время ее производства, а также не указание на дату и время инспектором ГИБДД на видеозаписи, существенным нарушением требований КоАП РФ не является, как и не является таким нарушением не указание оборудования на которое производиться видеозапись, в связи с чем соответствующие доводы жалобы неубедительны.

Каким образом нарушил права ФИО1 факт заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование до начала видеозаписи, с учетом того, что сам он против этого не возражал, так как каких-либо замечаний не привел, доводы жалобы не содержат, вследствие чего каким-либо нарушением данный факт признать нельзя.

Время совершения правонарушения установлено исходя из совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в правильности указания его в соответствующих документах не имеется, а потому к доводам жалобы в этой части судья относится критически. 

Изготовление видеозаписи на личный телефон сотрудника полиции КоАП РФ не запрещено, в связи с чем доводы жалобы в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

Представленная в материалы дела видеозапись обладает признаками относимости и допустимости, а доводы жалобы об обратном, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, чему оснований не имеется.

Исходя из исследованной видеозаписи, ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которыми он мог пользоваться при составлении в отношении него вышеназванных протоколов, с учетом чего какого-либо нарушения права на защиту не установлено, а потому доводы жалобы в этой части не принимаются.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя продолжительное время с момента инкриминируемых событий, на правильность выводов о его виновности не влияет, так как не опровергает того, что он при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных мировым судьей, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, по делу допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Непомнящих ФИО7, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья (подписано) Д.А. Мельников