Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.12.2025

УИД 59RS0004-01-2025-006416-66

Дело № 2-3938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

09.12.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре Деминой Т.И., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма (самозанятый) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 243 669 руб. 16 коп., в том числе: 239 558 руб. 89 коп. основного долга, 2 026 руб. 89 коп. процентов, 2 083 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 457 руб. (л.д. 3-4).

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма (самозанятый) №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (Поручитель), согласно которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение принятых ФИО1 обязательств по договору займа. Лимит ответственности поручителя составляет 536 312,01 руб. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств ФИО1 на день подачи иска не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является поручителем за исполнение принятых ФИО1 обязательств по договору займа, поскольку ранее находилась с ним в близких отношениях. ФИО1 является руководителем танцевальной студии, у ФИО2 также есть своя танцевальная студия. Он обещал с ней встретиться сегодня в суде, чтобы решить с ответчиком вопрос о заключении мирового соглашения или оплаты долга, но не явился, по телефону сказал, что заболел. Также сослалась на свое нестабильное материальное положение.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным адресам, в том числе по адресам регистрации, в том числе публично, а также посредством ГЭПС и СМС-извещения, вместе с тем, в судебное заседание не явился, представителя не направил, позицию по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не направил, почтовые отправления с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из части первой статьи 56 и части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 названной нормы).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» (далее – Общество) и ФИО1 заключен договор микрозайма (самозанятый) № (л.д. 12-15), по условиям которого Общество приняло на себя обязательств передать заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом - 4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком перечисления денежных средств (л.д. 16), являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Договор микрозайма имел целевой характер. Согласно пункту 1.1.2 договора заем предоставлен на развитие бизнеса (микрозайм «Самозанятый»).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (п. 3.1.3, 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) займодавец вправе в одностороннем порядке начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня направления в суд требования о досрочном исполнении обязательств в порядке п.3.1.3 настоящего договора либо требования о расторжении настоящего договора, а также в случае расторжения настоящего договор в порядке п.3.1.4 – с даты направления заемщику уведомления о расторжении договора (п. 4.1).

Обязательства ФИО1 по договору микрозайма обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-19).

В рамках вышеуказанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ФИО1 его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Обществом солидарно (п. 1.2). Лимит ответственности поручителя составляет 536 312 руб. (п. 1.3.1). Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности, в соответствии с п.1.3.1), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.3.2). Поручитель ознакомлен с договором займа и согласен с его условиями (п. 1.3.3).

Общество свои обязательства по предоставлению займа в размере 500 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, последний платеж по займу поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается сверкой расчетов по займу (л.д. 7-8).

Согласно расчету Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 669,16 руб., из которых: 239 558,89 руб. – основной долг, 2 026,89 руб. – задолженность по процентам, 2 083,38 руб. – неустойка (пени) (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя Обществом направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней после получения претензии (л.д. 21-23), которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

При этом размер задолженности не превышает установленный договором поручительства лимит ответственности поручителя (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также наличие у заемщика просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора в отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности погашена полностью либо частично, заявленные требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по неустойке (пени), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки (чуть более 1% от размера долга) с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 243 669 руб. 16 коп., в том числе: 239 558 руб. 89 коп. основного долга, 2 026 руб. 89 коп. процентов, 2 083 руб. 38 коп. неустойки.

Относительно требования истца о расторжении договора займа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.1.4 договора микрозайма Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 3.1.3.1 – 3.ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (п. 3.1.3.1).

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий договора микрозайма является существенным, просрочка исполнения на дату рассмотрения спора составила почти 6 месяцев, что в силу договора является прямым основанием для его расторжения (п.п. 3.1.3.1, 3.14 договора), суд, согласно со ст. 450 ГК РФ, также находит требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 457,00 руб. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 243 669 руб. 16 коп., в том числе: 239 558 руб. 89 коп. основного долга, 2 026 руб. 89 коп. процентов, 2 083 руб. 38 коп. неустойки, а также 28 457 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>