Дело №

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

признании права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРП из которой ей стало известно, что доля, принадлежавшая ее мужу оформлена на ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от 2014 года, заключенного между моим мужем ФИО3 и ФИО4

Договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выяснения обстоятельств с ответчиком ФИО3, ей стало известно, что ответчик ФИО4 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в займ, и в подтверждение того, что не обманет попросил оформить под залог свою долю квартиры, для этого оформить доверенность на ФИО8 якобы тот оформит данный залог в регистрационной палате, но впоследствии оказалось, что был зарегистрирован договор дарения доли. По данному факту ответчик ФИО3 писал заявление в полицию, но по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На спорной жилой площади ответчик ФИО4 никогда не появлялся.

Ответчик ФИО3 фактически продал свою долю ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей, чем нарушил права несовершеннолетнего сына, ФИО1, так как он является участником долевой собственности (1/2 доля в праве) и имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 –ФИО9 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя, исследовав письменные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что нуждался в денежных средствах, в связи с чем обратился в ООО «Холдинг Центр» сотрудники которого подыскали для него займодавца ФИО4, который дал ему в долг денежные средства под залог принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, для чего он оформил доверенность на некого гражданина, которого ему представил ФИО4 Расписку о предоставлении долга ФИО4 забрал себе. 

В соответствии с Договором оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Холдинг Центр» (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение кредита на условиях, определенных в настоящем договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества заказчика.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО8, с целью предоставления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В этот же день между ФИО3 и ФИО10 подписан договор дарения доли квартиры. 

ФИО1 является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на безвозмездную передачу и принятие в дар имущества, оспариваемая сделка носила возмездный характер, совершена с целью прикрыть сделку договора займа и договора залога 1/2 доли спорного помещения и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Оспариваемой сделкой существенно нарушены права несовершеннолетнего совладельца квартиры, с иском в интересах которого обратился в суд его законный представитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

 заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: