Дело № 2а-357

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХХХ года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием административных истцов Н.., Н. М.В., Н. И.В.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Н..,

заинтересованного лица К..

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Н., Н. М. В., Н. И. В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Н.Г. от ХХХХ г. при совершении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства за невозможностью его исполнения,.

установил:

Административные истцы Н., Н. М. В., Н. И. В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Н.. от ХХХХ г. при совершении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства за невозможностью его исполнения. В обосновании заявленных требований указали, что ХХХХ г. судебный пристав-исполнитель совместно со взыскателем К.. в отсутствии истцов, которые являются собственниками жилого помещения по адресу ул.ХХХХ, и без их уведомления, вскрыли входную дверь указанного дома и совершили исполнительные действия по вселению К. в указанное жилое помещение. Указанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Н.. оформила соответствующими актами о проведении исполнительных действий. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя К.. был вселен в комнату в указанном жилом доме площадью 6,2 кв.м, а не площадью 9 кв.м. определенной решением мирового судьи. Комнаты площадью 9 кв.м в жилом доме не существует, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению за невозможностью его исполнения. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Н.. от ХХХХ г. незаконными, восстановить нарушенные права и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании административные истцы Н., Н. М. В., Н. И. В.. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области- Н. суду пояснили, что не согласна с административным исковым заявлением, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

ХХХХ г. в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ ВС ХХХХХ, выданный ХХХХХ г. мировым судьей судебного участка № Х Новоуральского судебного района Ж.. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ХХХХ, общей площадью 41,9 кв.м, закрепив за К.. в пользовании и владении комнату площадью 9 кв.м., за Н.. оставить в пользовании и владении две комнаты площадью 14.3 и 8.6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ХХХХ г. за № ХХХХ-ИП.

ХХХХ г.в Новоуральский городской отдел УФССП поступил исполнительный документ ВС ХХХХ, выданный ХХХХ г.мировым судьей судебного участка № Х Новоуральского судебного района Ж. об обязании Н.. устранить препятствия в реализации права собственности путем предоставления К.. доступа в дом по адресу ХХХХ, предоставив ему дубликаты ключей от входных ворот и дверей указанного дома в течение ХХ дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ХХХХ г. № ХХХХ-ИП. Поскольку должник Н.. не исполнял требования исполнительного документа, то ХХХХ г. она совместно с взыскателем К., судебным приставом ОУПДС Д.. вышла на адрес проживания должника Н.. с целью вручения тому требования об устранении препятствия в реализации права собственности, предоставления доступа в дом по ул.ХХХХ К. и предоставления последнему ключей от входных дверей в дом, то есть для совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа. О производстве указанных исполнительных действий должника Н. она не уведомляла, о том, что у дома имеется еще третий собственник, постоянно там проживающий и вещи которого там находятся она не знала. Прибыв на место, двери дома им никто не открыл, тогда взыскатель К. в ее присутствии, присутствии понятых, которых он сам пригласил и сотрудников полиции вскрыл двери указанного дома и прошел во внутрь. Внутри должника Н. не оказалось, после чего взыскатель К. освободил одну из комнат в указанном доме, вынес оттуда все вещи и установил в ней свою дверь, она зная, что должника Н. в доме нет и требования вручать не кому, прошла после вскрытия дверей дома внутрь дома и составила акт о совершении исполнительных действий в котором зафиксировала вскрытие входных дверей в дом К. и установку им дверей на одну из комнат, указав, что это комната площадью 9 кв.м., хотя фактически площадь комнаты ею не измерялась. При этом, на предоставленном плане жилого дома, указала, что дверь была установлена на комнату 6,2 кв.м. Также ею был составлен акт об обеспечении К. беспрепятственного входа в указанный жилой дом и его проживания в нем. После чего, все разошлись. О совершении указанных исполнительных действий должника Н. она не уведомляла, полагает, что действовала законно, поскольку вскрытие входных дверей в дом производил самостоятельно взыскатель К. в ее присутствии. Разрешение на вход от старшего судебного пристава у нее не было.

Заинтересованное лицо К. суду показал, что действительно как один из собственников жилого помещения по адресу ул.ХХХХХ, он совместно с судебным приставом Н. и еще одним судебным приставом выехал ХХХХХ г. на адрес должника Н.. по ул.ХХХХ, двери дома им никто не открыл, тогда он решил вскрыть двери дома и пройти во внутрь. Пристав сказала вызвать для этого полицию и понятых пригласить, что он и сделал, так как полагал, что у пристава Н. имеется разрешение от старшего судебного пристава на вход в указанный жилой дом без согласия должника. В присутствии судебного пристава он вскрыл двери дома, прошел во внутрь, освободил одну из комнат жилого дома и поставил в нее свою дверь, то есть произвел исполнительные действия. Судебный пристав, прошла в дом и соответствующими актами зафиксировала все действия. 

Суд, заслушав административных истцов, возражения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.226 ч.8,9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положенийстатьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспариваниирешений ( действий)судебногопристава-исполнителясуддолжен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Судомустановлено, что ХХХХ г. в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ ВС ХХХХ, выданный ХХХХХ г. мировым судьей судебного участка № Х Новоуральского судебного района Ж. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.ХХХХХ, общей площадью 41,9 кв.м, закрепив за К. в пользовании и владении комнату площадью 9 кв.м., за Н.. оставить в пользовании и владении две комнаты площадью 14.3 и 8.6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ХХХ г. за № ХХХХ.

ХХХХ г.в Новоуральский городской отдел УФССП поступил исполнительный документ ВС ХХХХ, выданный ХХХХ г.мировым судьей судебного участка № Х Новоуральского судебного района Ж.. об обязании Н.. устранить препятствия в реализации права собственности путем предоставления К.. доступа в дом по адресу ул.ХХХХХ, предоставив ему дубликаты ключей от входных ворот и дверей указанного дома в течение ХХ дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ХХХХ г.. № ХХХХХ-ИП.

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, ХХХХ г. судебный пристав –исполнитель Н.. для совершения исполнительных действий по вручению требований должнику Н.. об устранении препятствия в реализации права собственности, предоставления доступа в дом по ул.ХХХХ К. и предоставления последнему ключей от входных дверей в дом вышла совместно со взыскателем К.. по месту жительства должника Н. ул. ХХХХ. При этом, о совершении указанных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Н.. должника Н. в нарушении ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомила. Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом в судебном заседании.

Прибыв на адрес проживания должника Н.. и убедившись в том, что должник отсутствует по месту жительства, судебный пристав-исполнитель Н.. допустила с целью обеспечения беспрепятственного входа в жилой дом и исполнения решения суда вскрытие входных дверей в жилой дом должника непосредственно взыскателем К., то есть произвела исполнительные действия по вскрытию входных дверей в жилой дом посредством взыскателя К.. После чего, составила акт совершения исполнительных действий по обеспечению беспрепятственного входа К. в жилой дом и его проживание там ( л.д. 59). О совершении указанных исполнительных действий должник Н. также судебным приставом-исполнителем не уведомлялся.

Довод ответчика о том, что вскрытие дверей производил взыскатель, соответственно исполнительные действия судебным приставом не совершались, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. а именно актами о совершении исполнительных действий именно судебным приставом-исполнителем Н.. ( л.д.59, 60), объяснениями заинтересованного лица К. из которых следует. что действовал он в присутствии пристава и с ее согласия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем Н.. в нарушении ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» без уведомления должника Н.. были произведены исполнительные действия по обеспечению доступа К. в вышеуказанный жилой дом, путем вскрытия дверей жилого дома посредством взыскателя К. 

Кроме того, судом установлено, что после вскрытия входных дверей в дом по ул.ХХХХ, судебный пристав-исполнитель Н. с достоверностью зная, что должник Н. отсутствует в указанном доме, не имея письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в указанный дом и при отсутствии согласия должника Н. входить в указанный жилой дом, прошла во внутрь дома в котором постоянно проживает должник Н. и второй собственник Н.М.В. и составила акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировала установку взыскателем новой двери на одну из комнат дома и закрытии ее на ключ ( л.д. 60). Данный факт не отрицался в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Н. и подтвержден материалами дела. 

Довод ответчика о том, что при совершении исполнительных действий она вправе входить в жилое помещение должника без его согласия суд находит несостоятельным, поскольку ст.64 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен вход в жилое помещение должника без его согласия только в случае наличия письменного разрешения на указанный вход старшего судебного пристава. Данное разрешение, на вход в жилое дом Н.. ХХХХ г., отсутствует, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Вход в жилое помещение судебным приставом-исполнителем при отсутствии указанного разрешения допускается только в случае исполнения исполнительного документа по вселению взыскателя либо выселению должника. Как установлено судом, исполнительного документа по вселению должника К. в вышеуказанный жилой дом либо выселению должника Н.. из него не имеется, соответственно не имелось оснований у судебного пристава-исполнителя для входа в жилой дом ХХХ по ул. ХХХХ –ХХХ г. 

Довод ответчика о том, что в жилой дом по ул.ХХХХ она вошла совместно с одним из собственников жилого дома-взыскателем К.. не могут свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя Н., поскольку как установлено судом взыскатель К. в указанном доме не жил, личных вещей в нем не имеет, когда же должник Н.. также являющийся собственником дома и собственник дома Н.., постоянно проживают в указанном доме, имеют там личные вещи, должны были быть уведомлены о исполнительных действиях пристава по входу в дом. 

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в своей деятельности судебные приставы руководствуются настоящим федеральным законом и иными федеральными законами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Н.. при совершении исполнительных действий ХХХХ г. по вскрытию входных дверей в дом по ул.ХХХХ и входу в указанный жилой дом являются незаконными, соответственно исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении основного искового требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, вынесение самостоятельного решения по требованию о восстановлению нарушенных прав истцов не требуется, поскольку данное требование является производным от основного. 

В силу ст.176 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушении ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемого истцами действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию и входу в жилое помещение административных истцов. 

Требование о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения, так как в доме отсутствует комната площадью 9 кв.м., в которую должен был быть вселен К.. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.43 ч.1 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеуказанной нормы закона прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. Истцами, доказательств утраты возможности исполнения требований после вынесения судебного решения, не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется план жилого дома по ул.ХХХХ, на котором имеется помещение площадью 9 кв.м. о том, что данное помещение является не жилым и не пригодно для проживания доказательств не предоставлено.

Таким образом, указанное истцами обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Н., Н. М. В., Н. И. В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Н.. от ХХХХХ г. при совершении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства за невозможностью его исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Н.. от ХХХХ г. при совершении исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части иска –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких