материал № 22-733 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием 

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Солдатовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, осужденного 10 сентября 2020 года Пущинским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

02 июля 2024 года постановлением Донского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 сентября 2020 года заменена принудительными работами сроком 1 года 05 месяцев 03 дня (за вычетом срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Комиссарову О.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления суда, адвоката Солдатову И.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.11 УИК РФ, ч.1, п.4.1 ст.79 УК РФ, заявляет, что вежливое отношение к сотрудникам исправительного центра, добросовестное отношение к труду, и соблюдение правил личной гигиены прямая обязанность осужденного.

Полагает, что ФИО2 встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ им не достигнуты.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

Исходя из положений ч.21 ст.399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При отложении судебного разбирательства следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены и не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей ФИО1, которая, в соответствии с требованиями ч.21 ст.399 УПК РФ, не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению от 11 февраля 2025 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении было назначено на 05 марта 2025 года в 9 часов 30 минут (л.д.26).

В адрес потерпевшей ФИО1 было направлено извещение с уведомлением о судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО2 (л.д.27).

Сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте апелляционного пересмотра судебного решения по указанному в извещении адресу материалы дела не содержат.

Указанное извещение потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшей ФИО1 (л.д.33), она извещена лишь о факте нахождения ходатайства осужденного в производстве Суворовского межрайонного суда Тульской области, а не о дате, месте и времени его рассмотрения.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, протокол от 05 марта 2025 года в деле отсутствует, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного состоялось 07 марта 2025 года, однако было отложено по инициативе суда на 19 марта 2025 года.

12 марта 2025 года потерпевшей ФИО1 были направлены извещение по электронной почте ) и смс-оповещение об отложении рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 на 19 марта 2025 года, которые получены потерпевшей в этот же день (л.д.69-71), то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ, чем были нарушены ее процессуальные права.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен был принять исчерпывающие меры к извещению потерпевшей о судебном заседании, в котором она была вправе принять участие.

Неизвещение потерпевшей повлекло нарушение гарантированного ей законом права на участие в судебном заседании относительно рассматриваемого вопроса, чем она поставлена в неравное положение по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопрос о необходимости участия потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании не рассматривался, тогда как, факт причинения потерпевшей стороне материального ущерба в размере 56 763 рублей и морального вреда в размере рублей уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевшей стороны участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Таким образом, судом было нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

В этой связи, постановление суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционного представления по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав потерпевшей, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий