Дело № 2 – 1634 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Тетюхина А.Н.,

представителя ответчицы по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице и просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязать убрать электроизоляторы и электрический кабель, проходящий от столба ЛЭП до фасада части домовладения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой домовладения, принадлежащего ФИО1 и обязать ФИО3 демонтировать электрической кабель из жилой комнаты до электросчетчика ФИО3.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании.

По делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «.........». 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с идеальными долями совладельцев в пользование ФИО1 выделяется земельный участок №1 площадью ......... кв.м., в пользование ФИО3 выделяется земельный участок №2 площадью ......... кв.м..

При этом у земельного участка истца граница по фасаду составила ...........

У земельного участка №2 принадлежащего ФИО3, граница по фасаду составила ...........

Экспертом определен земельный участок №3 который был выделен в общее пользование площадью ......... кв.м., т.е......... кв.м. истцу ФИО1 и ......... кв.м. ФИО3.

Экспертное заключение легло в основу вынесенного Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения.

В настоящее время на территории земельного участка, а именно на фасаде домовладения истца имеется ввод электрического кабеля закрепленного на специальных изоляторах, принадлежащий ФИО3, он заходит в жилую комнату истца и по стене заходит в домовладение ФИО3 к ее электросчетчику.

Кабель имеет плохую изоляцию, так как был проложен по стене еще при строительстве домовладения и его необходимо демонтировать либо обесточить. Самостоятельно данные действия истец производить не может и обратился с данным вопросом в Воронежскую горэлектросеть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К истцу приехал специалист и произвел обследование электрооборудования домовладения, о чем был составлен акт обследования. При этом специалист сообщил истцу о том, что по технике безопасности ввод должен заходить непосредственно в домовладение ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с Воронежской горэлектросети о том, что по адресу проживания зарегистрировано два лицевых счета на истца и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь подал обращение, в котором просил убрать вводной электрический кабель, проходящий через внутреннюю часть стены жилой комнаты истца. Кабель имеет плохую изоляцию, так был проложен со времен постройки домовладения.

На следующий день приехали сотрудники Воронежской горэлектросети, визуально осмотрели ввод и состояние изоляции, но убрать его не смогли, так как супруг ФИО3 их на территорию своего домовладения не пустил и сказал, что его этот кабель устраивает и менять ничего он не намерен. Сотрудники Воронежской горэлектросети уехали и больше не приезжали.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Воронежскую горэлектросеть, просил вновь обязать ФИО3 и произвели перенос ввода электрического кабеля на территорию своего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц на обращение получен ответ, в котором истцу сообщено, что ФИО3 было выдано предписание на перенос ввода на часть своего домовладения.

До настоящего время ввод электрического кабеля подходит на фасад части домовладения истца, далее проходит по внутренней части стены жилой комнаты его домовладения и проходит в половину дома принадлежащей ФИО3.

Истец и его представитель поддержали требования об устранении препятствий и обязании убрать электроизоляторы и электрический кабель проходящий от столба ЛЭП до фасада части домовладения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляли письменные пояснения (л.д.65,66).

Требование об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой домовладения, принадлежащего ФИО1, обязании ФИО3 демонтировать электрической кабель из жилой комнаты до электросчетчика ФИО3, истец не поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения требований, представил возражения (л.д. 54-56). 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда основаны на следующем.

Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – 11/20 доли, ФИО3 – 9/20 доли (л.д. 44, 74, 75,76-79). 

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-58/2012 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании, определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников земельного участка. В пользование ФИО3 земельный участок № 2 площадью ......... кв. м., в границах: ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

- по границе с участком № 1 – .........

- по внутренней стене дома участка № 1 – .........;

- по границе с участком № 1 – .........;

- по внутренней стене строения участка № 1 – .........;

- по границе с участком № 3 – .........;

- по границе с участком № 1 – .........;

- по задней меже - .........;

- по правой меже – ........., согласно схемы №1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок № 1 площадью ......... кв. м, в границах:

- по фасаду – .........;

- по левой меже - .........;

- по задней меже – .........;

- по границе с участком № 2 – ......... м;

- по границе с участком № 3 – ......... м;

- по внутренней стене строения участка № 2 – .........;

- по границе с участком № 2 – .........;

- по внутренней стене дома участка № 2 – .........;

- по границе с участком № 2 – ........., согласно схемы №1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделен земельный участок № 3 площадью ......... кв. м. (по 1,0 кв. м.), в границах:

- по границе с участком № 2 – ......... м;

- по наружной стене строения участка № 2 – ......... м;

- по границе с участком № 2 – ......... м;

- по наружной стене строения участка № 1 – ......... м, согласно схемы № 1 (вариант 1) определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2013 года по гражданскому делу №2-2367/2013 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО19 о реальном разделе домовладения, разделено домовладение 

<

адрес>, прекращено в отношении Сосковой ФИО4 В.С. и ФИО20 право общедолевой собственности на дом.

За ФИО3 признано право собственности в домовладении 

<

адрес> на помещение №2, состоящее из прихожей площадью ......... кв.м., кухни площадью ......... кв.м., ванной ......... кв.м., жилой комнаты площадью ......... кв.м., жилой комнаты ......... кв.м.. 

За ФИО1 и ФИО21 признано право собственности в домовладении 

<

адрес> на помещение №1, состоящее из хоз. помещения площадью ......... кв.м., жилой комнаты ......... кв.м., жилой комнаты ......... кв.м., кухни ......... кв.м., ванной ......... кв.м., коридора ......... кв.м., коридора ......... кв.м., прихожей ......... кв.м., кладовой ......... кв.м., столовой ......... кв.м., жилой комнаты ......... кв.м., жилой комнаты ......... кв.м. (л.д. 80-81). 

В настоящее время собственником помещения № 1 является истец ФИО1 (л.д.37).

Установлено из пояснений истца, представителя ответчицы и представленных ими фотографий, что на фасадной части жилого дома в настоящее время имеется электрический изолятор, провода от которого проложены в часть дома, принадлежащую ФИО3(л.д.94).

Истцом не представлено суду доказательств расположения изолятора, проводов на фасаде принадлежащего ему помещения № 1.

Ссылки истца на то, что отверстие из комнаты помещения № 2, принадлежащего ответчице, просверлено под углом, внутренняя стена части дома истца не была при этом затронута, электрический кабель выведен через это отверстие на фасад его помещения, суд не принимает во внимание ввиду их бездоказательности. 

Из представленных истцом схемы земельного участка, технического паспорта, кадастрового паспорта помещения, фотографий, не усматривается, что спорный электрический изолятор и провода находятся на стене жилого помещения, принадлежащего истцу (л.д.14-17, 21- 29, 35, 87,94).

Ссылки истца на предписание, выданное МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» ответчице о переносе ввода, несостоятельны, так как оно суду не представлено (л.д. 13,88-90).

Иных доказательств, опровергающих доводы представителя ответчицы о расположении изолятора и проводов на стене помещения, принадлежащего ей, суду истцом не представлено.