П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 02 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием, лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Ж/Д вокзал №, образование среднее, не работающего, холостого, 09.11.2023 г. привлечен к административному наказанию по ч.1.1. ст. 18.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение иностранным гражданином от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

01.12.2023 года в 17 часов 00 минут при осуществлении сотрудниками полиции общего контроля в ст. ФИО3 района Краснодарского края по ул. ул. Ж/Д вокзал №1/1 был выявлен гражданин Республики Украина ФИО2, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не выехав из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, согласно постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023 г. вступившего в законную силу 21.11.2023 г.

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся, предоставил суду объяснение из которого следует, что самостоятельно покинуть Россию не мог. За время нахождения на территории России им был утрачен паспорт, который в настоящее время он восстанавливает в отделе миграции. За время нахождения на территории РФ проживал вместе с ФИО4, которая является гражданкой РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын ФИО5, который был записан на фамилию его сожительницы. Имеет родственников на территории России, которые проживают в Иркутской области. Просит суд не выдворять его из России.

Виновность ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25. КоАП РФ, подтверждается копией постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО4 и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.20.25. КоАП РФ, как уклонение иностранным гражданином от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.2 ст. 4.2. УК РФ суд учитывает наличие у лица, совершившего административное правонарушение малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность правонарушителя, суд считает, что достичь исправления ФИО2 возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

В части назначения наказания ФИО2 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления КС РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из действительной необходимости применения к ФИО2, меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы, обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, после привлечения к административному наказанию оплатил штраф, но из РФ не выехал, однако 15.11.2023 г. принял меры к легализации своего положения, обратившись в ОВМ ОМВД России по Каневскому району с заявлением по установлению личности, что подтверждается заключением № 12/2023 от 22.11.2023 г.. Проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, проживает с ней одной семьей, имеет от нее сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием сына. Кроме того, согласно заключения № 12/2023 от 22.11.2023 г., с 1991 г. он проживал семьей в Украине Автономной Республике Крым до 2014 г., (в настоящее время территория РФ) родственников на территории Украины не имеет. В базе «Следопыт» и розыске не значится. 

Таким образом, оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты с назначением административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.-29.12.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Получатель платежа УФК по Краснодарскому краю УИН 18880423230232234945

ИНН получателя 2334009655 БИК 010349101 ОКТМО 03620000 Номер счета получателя 40102810945370000010 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар КПП 233401001 Код 18811601201019000140 Назначение платежа: административный штраф полиции. Назначение платежа: штраф (ч.3 ст.20.25. КоАП РФ). 

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (п.1.1 ст. 31.2.КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток. 

Судья